Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-20836/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-20836/17 Судья: Самороковская Н.В. Гр. дело N33-20836/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре: М.П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Мартемьянова И.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Мартемьянова И.А. к Корнеевой Т.А. о признании завещания недействительным - оставить без удовлетворения.

установила:

Мартемьянов И.А. обратился в суд с иском к Корнеевой Т.А. о признании завещания Дашкевича Н.М., которым он завещал принадлежащее ему имущество Корнеевой Т.А., удостоверенное нотариусом города Москвы Вязниковой О.В. 05 июня 2010 года, зарегистрированное в реестре за N ***, недействительным.

В обоснование исковых требований указал на то, что 26 апреля 2010 года нотариусом г. Москвы Дегтяревой Н.К. было удостоверено завещание, зарегистрированное в реестре за N 7с-206, от имени Дашкевича Н.М., которым он завещал принадлежащее имущество, ему.

05 июня 2010 года нотариусом г. Москвы Вязниковой О.В.

было удостоверено завещание, зарегистрированное в реестре за N 1-1673 от имени Дашкевича Н.М. , которым он все принадлежащее ему имущество завещал Корнеевой Т.А.

26 июля 2010 года умер Дашкевич Н.М.

О наличии завещания от 05 июня 2010 г. ему стало известно в апреле 2014 года при рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20.11.2013 г. по гражданскому делу N *** по иску ГБУ г. Москвы ПНИ N 5 ДСЗН г. Москвы к Мартемьянову И.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности.

Ознакомившись с завещанием считает, что завещание по форме не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к составлению завещания, бланк, на котором составлено завещание, носит признаки подделки, завещание имеет признаки технической подделки подписи и печати, подпись от имени Дашкевича Н.М., расположенная в завещании, не является оригинальной подписью, а выполнена при помощи оттиска высокой печатной формы (факсимиле), завещание выполнено путем монтажа с использованием фрагментов разных документов, время выполнения завещания, не соответствуют дате проставленной в нем, документ был выполнен позднее, содержание завещания подвергалось изменению.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Корнеевой Т.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Нотариус г. Москвы Вязникова О.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Мартемьянов И.А. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Мартемьянова И.А., его представителя Петрова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Корнеевой Т.А. - Корнеева Г.А., нотариуса г. Москвы Вязникову О.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Статья 1111 ГК РФ предусматривает, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с положениями ст. ст. 1124-1125 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно -вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Судом установлено, что 26 июля 2010 г. умер Дашкевич Н.М..

Вступившим в законную силу 22 декабря 2014 г. решением Чертановского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 г., Корнеевой Т.А. восстановлен срок для принятия наследства Дашкевича Н.М., Корнеева Т.А. признана наследником Дашкевича Н.М. по завещанию и признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное на имя Мартемьянова И.А.

Вступившим в законную силу 22 января 2016 г. решением Никулинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 г. в иске Мартемьянова И.А. к Корнеевой Т.А. о признании завещания недействительным, по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ - отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, ст. 1111, 1124, 1125 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя довод истца о том, что подпись на оспариваемом завещании не является оригинальной, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу 22 декабря 2014 г. решением Чертановского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 г. установлено, что подпись в завещании, удостоверенном нотариусом Вязниковой О.В., выполнена самим Дашкевичем Н.М., а следовательно указанный довод не может быть предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку факт подлинности подписи является установленным, вступившим в законную силу решением суда. Этим же решением Чертановского районного суда г. Москвы Корнеева Т.А. признана наследницей по завещанию имущества умершего Дашкевича Н.М.

Не соглашаясь с доводом истца о том, что завещание, оформленное нотариусом Вязниковой О.В. 05.06.2010 г. не отвечает требованиям закона, суд первой инстанции принял во внимание, что завещание составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом, имеющим лицензию на право осуществления нотариальных действий и соответствует требованиям ст. ст. 1124, 1125, 1130 ГК РФ. При этом суд первой инстанции указал на то, что в установленные законом сроки и в установленном законом порядке действия нотариуса истцом оспорены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключение проведенной по делу судебной технико-криминалистической экспертизы, согласно выводам которой, завещание, удостоверенной нотариусом Вязниковой О.В. является оригиналом; сначала был нанесен текст завещания, потом выполнена подпись от имени Дашкевича Н.М., а установить точное время составления документа не представилось возможности ввиду отсутствия соответствующих методик.

При этом, суд исходил из того, что законодателем не установлен строгий регламент последовательности удостоверения нотариусом документов, а потому неустановление экспертом последовательности действий нотариуса при удостоверении завещания не влечет правовых последствий в виде его недействительности при соблюдении требований ст. ст. 1124, 1125 ГКРФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Несогласие истца с выводами проведенной по делу судебной экспертизой, не является основанием для отмены решения суда, поскольку допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено, а обоснованных доводов, достаточных для назначения повторной экспертизы судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены судом, не могут повлиять на правильность определения прав заявителя, фактически выражают несогласие с заключением экспертизы, которое суд принял в качестве допустимого доказательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, Мартемьянова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: