Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-20843/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-20843/17 Судья фио гр. дело N 33-20843\17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 15 июня 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, к фио, фио о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании полученного дохода, - отказать.

установила:

фио, действующая в интересах несовершеннолетнего фио, обратилась в суд с иском к фио, фио, о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании полученного дохода, мотивируя свои требования тем, что 14 апреля 2015 года умер фио, после смерти которого открылось наследство, состоящее из автомашины марка автомобиля, 2001 года выпуска. Наследником первой очереди после смерти фио является его сын фио Ответчик фио - мать фио в нарушение прав несовершеннолетнего фио продала автомобиль марка автомобиля по заниженной цене. С учетом уточнений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенного фио 15.03.2015 г., применить последствия недействительности сделки, взыскать с фио и фио полученный доход от незаконного владения и использования имуществом в размере 200 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении иска настаивала, пояснив, что автомобиль был продан фио уже после смерти сына фио, которая расписалась за него в договоре купли-продажи. Также пояснила, что размер дохода она рассчитывала, исходя из стоимости суточной аренды такси, за весь период, в течение которого она не могла пользоваться автомобилем.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Ответчик фио, представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио, действующая в интересах несовершеннолетнего фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика фио, третьего лица наименование организации не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, ее представителя фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как было установлено судом и следует из материалов дела 14 апреля 2015 года умер фио, после смерти которого, открылось наследство.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились фио, действующая в интересах несовершеннолетнего сына фио - фио, а также мать фио - фио

Согласно сведениям фио ТНРЭР N3 ГУ МВД России по адрес, автомобиль марка автомобиля, 2001 года выпуска, г.р.з.***, ранее зарегистрированный на гр. фио, 07 мая 2015 года зарегистрирован на гр.Платонову С.В.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2015 года между фио и наименование организации был заключен договор комиссии транспортного средства, в соответствии с которым фио поручил наименование организации продать принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля, 2001 года выпуска.

В свою очередь, 15 марта 2015 года между наименование организации и фио был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым фио приобрела у наименование организации автомобиль марка автомобиля, 2001 года выпуска за 100 000 руб.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, заявляя требования о признании договора купли-продажи транспортного средства от 15.03.2015 г. недействительным, указывал, что фио не подписывал спорный договор купли-продажи, машина была продана его матерью фио после смерти фио, которая и расписалась за сына в договоре купли-продажи.

Вместе с тем, как было установлено в ходе судебного разбирательства, договор купли-продажи от 15 марта 2015 года был заключен между наименование организации и фио Наследодатель фио не являлся стороной указанной сделки.

Принимая во внимание, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч.2 ст. 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), суд пришел к выводу об отклонении исковых требований фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, поскольку требований о признании недействительным договора комиссии заключенного между фио и наименование организации от 15.03.2015 г. заявлено не было, несмотря на то, что судом истцу неоднократно предлагалось уточнить исковые требования, с учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика полученного дохода от незаконного владения и использования имущества в размере 200 000 руб. судом было отказано, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих получение ответчиком доходов в заявленном размере.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ о защите в исковом порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. С этим связано требование пункта 4 части 2 ст. 131 того же Кодекса об указании в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Установление судом факта отсутствия противоправного поведения ответчика, создающего нарушение или угрозу такого нарушения, является основанием для отказа в исковых требований.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, и означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

По смыслу ст. 38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно уточненным требованиям истец просила признать недействительным договор купли-продажи от 15.03.2015 г. заключенный фио в отношении транспортного средства марка автомобиля, 2001 года выпуска, оспаривая подлинность подписи продавца на указанном документе.

Между тем, как следует из материалов дела, фио не заключал договор купли-продажи автомашины, он выступал стороной по сделке комиссии с наименование организации, тогда как истец, обладая информацией об указанных обстоятельствах, настаивала на рассмотрении именно заявленных требований.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ мог выйти за пределы исковых требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно указанной норме права, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Между тем, действующим законодательством, не предусмотрено при установленных по спору обстоятельствам, право суда первой инстанции вопреки заявленным исковым требованиям, выйти за их пределы.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что истец не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями об оспаривании договора комиссии от 15.03.2015 г., заключенного между фио и наименование организации.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 15 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: