Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-20844/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-20844/17 Судья фио гр. дело N 33-20844\17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 16 декабря 2016 г. в редакции определения суда об исправлении описки от 13.03.2017 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере 3 840 619,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217 664,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 031 641,89 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 12 000 руб., на составление калькуляции в размере 8 040 руб., на оплату госпошлины в размере 17 850 руб.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 10 641,42 руб.

установила:

фио обратился в суд с уточненным иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения в размере 3 840 619,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июня 2016 года по 16 декабря 2016 года в размере 217 664,75 руб., штрафа в размере 50% в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", расходов по оплате госпошлины в размере 17 850 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., затрат на составление предварительной калькуляции у официального дилера в размере 8 040 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 60 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 апреля 2016 года произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Бентли Континенталь, г.р.з.***, застрахованное на момент ДТП в наименование организации по полису КАСКО, на сумму 10 500 000 руб. 26 апреля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы, 04 мая 2016 года - представил автомобиль на осмотр. В соответствии с Правилами страхования страховое возмещение должно было быть произведено не позднее 01 июня 2016 года, однако частичная выплата ущерба была произведена только 21 июня 2016 года в размере 2 740 000 руб. Согласно заключению независимого оценщика, к которому обратился фио, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составляет 9 999 942,90 руб., стоимость годных остатков 3 231 648 руб. 10 июня 2016 года ответчику была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение по договору в размере 7 268 352 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточненные исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 15, 153, 154, 155, 156, 307 - 310, 333, 395, 422, 961 - 964, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 67, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 25 апреля 2016 года ДТП, был поврежден принадлежащий фио автомобиль Бентли Континенталь, г.р.з. ***, который был застрахован в наименование организации, по договору добровольного страхования транспортного средства от 30 апреля 2015 года, что подтверждается полисом серии 6002 номер телефон, на срок с 23 мая 2015 года по 23 мая 2016 года на страховую сумму 10 500 000 руб. по рискам Каско (ущерб + хищение). Страховой взнос в размере 720 000 руб. был оплачен истцом в соответствии с квитанцией от 30 апреля 2016 года.

25 апреля 2016 года фио обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения, 04 мая 2016 года - представил автомобиль на осмотр.

21 июня 2016 года наименование организации выплатило фио страховое возмещение в размере 2 740 000 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику, оплатив за проведение исследования 12 000 руб. Согласно отчету наименование организации стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составляет 9 999 942,90 руб., стоимость годных остатков 3 231 648 руб.

10 июня 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 7 268 352 руб., стоимость предварительной калькуляции в размере 8 040 руб., стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере 12 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривавшего заявленную истцом стоимость годных остатков поврежденного в ДТП автомобиля, по делу была назначена определением суда судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено наименование организации.

Согласно заключению наименование организации в результате ДТП от 25 апреля 2016 года стоимость годных остатков автомобиля Бентли Континенталь, г.р.з. ***, составляет 3 919 380,97 руб.

Суд посчитал указанное экспертное заключение допустимым доказательством, поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда, независимым от сторон и незаинтересованным в исходе дела экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

При установленных обстоятельствах, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 3 840 619,03 руб. из следующего расчета 10 500 000 руб. (страховая сумма автомобиля) - 2 740 000 руб. (добровольно выплаченное ответчиком страховое возмещение) - 3 919 380,97 руб. (стоимость годных остатков).

При этом суд критически оценил доводы ответчика о применении к страховой сумме коэффициента индексации, ввиду их несостоятельности, как не основанные на нормах действующего законодательства.

Согласно Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных Приказом наименование организации 26 августа 2008 года, страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, проведения осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем; страховщик обязан в течение 20 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, составить акт и произвести выплату страхового возмещения.

Истец, в уточненном иске просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК ПФ за период с 02 июня 2016 года по 16 декабря 2016 года в размере 217 664,75 руб.

Суд, проверив представленный в уточненном исковом заявлении расчет процентов, и находя его правильным, арифметически верным, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в заявленном истцом размере 217 664,75 руб., не найдя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о которых указывал ответчик, в своих возражениях.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, суд по ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, определил в размере 5 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что к отношениям, возникшим между сторонами в части не урегулированной специальными законами, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 031 641,89 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя ((3 телефон,03 телефон,75 + 5 000) / 2), предусмотренных законом оснований для снижения штрафа суд не усмотрел.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы документально подтвержденные расходы истца, понесенные им в связи с защитой нарушенного права: на проведение независимой оценки в размере 12 000 руб., на проведение предварительной калькуляции в размере 8 040 руб., на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., что по мнению суда, является разумным и обоснованным, с учетом уровня сложности дела, объема оказанных услуг, а также количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также расходов по оплате госпошлины в размере 17 850 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере 10 641,42 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд не учел, что договор страхования заключался на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, в редакции утвержденной приказом наименование организации от 29.04.2016 г. N 252 в соответствии которыми при расчете страхового возмещения учитывается коэффициент индексации в размере 0,88 от страховой суммы.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, тогда как в ходе разрешения спора судом было установлено, что в результате ДТП автомашина истца была утрачена в результате полной гибели, то выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований являются правильными, поскольку уменьшение страховой выплаты на сумму амортизационного износа, установленного в утвержденных страховщиком Правилах страхования, под видом коэффициента индексации противоречит закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежали взысканию расходы истца по оплате отчета об оценке восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 12 000 руб., на составление калькуляции в размере 8 040 руб., поскольку страховщиком в досудебном порядке было установлено, что ремонт автомашины нецелесообразен и признана ее конструктивная гибель, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку указанные расходы были понесены истцом в целях получения доказательства, подтверждающего размер ущерба, затраты были вызваны необходимостью для обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем данные расходы подлежали возмещению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не снизил размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик в возражениях на иск, размер штрафа не разумен по сравнению с последствиями нарушения обязательств, судебная коллегия не принимает.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства "О добровольном страховании имущества граждан", судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, но которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Тогда как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих удовлетворению требований истца в добровольном порядке, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о наличии несоответствия выводов суда о размере подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в мотивировочной и резолютивной частях решения суда, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку указанная описка была исправлена определением суда от 13.03.2017 года.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 16 декабря 2016 г. в редакции определения суда об исправлении описки от 13.03.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: