Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-20851/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-20851/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

и судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.

при секретаре Войкиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

гражданское дело по частной жалобе Дорожкина М.С. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

Восстановить истцу Дорожкиной Д.Д. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года по гражданскому делу N *** по иску Дорожкиной Д.Д. к Дорожкину М.С. о разделе совместно нажитого имущества,

установила:

12 декабря 2016 года состоялось решение Бабушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N *** по иску Дорожкиной Д.Д. к Дорожкину М.С. о разделе совместно нажитого имущества, которым Дорожкиной Д.Д. отказано в удовлетворении исковых требований.

18 января 2017 года Дорожкина Д.Д. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указывая, что решение изготовлено судом в окончательной форме и получено ею 12.01.2017 г..

Дорожкина Д.Д. в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала, просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда.

Ответчик Дорожкин М.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам частной жалобы Дорожкин М.С.

Ответчик Дорожкин М.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, постановить определение, которым в удовлетворении заявления истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Истец Дорожкина Д.Д. и ее представитель по доверенности Данилов Л.В. в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения частной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Дорожкиной Д.Д. и ее представителя по доверенности Данилова Л.В., ответчика Дорожкина М.С., обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 8 Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12 декабря 2016 года истец обратилась 18 января 2017 года, то есть после истечения срока для его обжалования в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела копию решения суда от 12 декабря 2016 года истец Дорожкина Д.Д. получила 12 января 2017 года, сведений о получении истцом копии решения ранее указанной даты в деле не имеется.

Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что гражданское дело сдано в канцелярию суда 9 января 2017 года, ранее указанной даты у истца возможности ознакомиться с полным текстом решения не имелось, копия решения получена истцом 12 января 2017 года.

Выводы, к которым пришел суд, в определении мотивированы, сделаны на основании исследования материалов дела, исходя из конкретных обстоятельств. Судебная коллегия соглашается с этими выводами в полной мере.

Доводы частной жалобы том, что несвоевременное получение истцом копии решения не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, до 09 января 2017 г. копия решения истцом не могла быть получена в связи с тем, что дело не было сдано в канцелярию суда. Указанное обстоятельство лишило истца возможности подготовить и подать мотивированную апелляционную жалобу в установленный для этого срок.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения суда служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Дорожкина М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: