Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-20853/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-20853/17 Судья: Фомичева О.В

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Войкиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по частной жалобе Прокиной Е.А., Прокина А.Ю. на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Прокиной Е.А., Прокина А.Ю. к ООО "Кэпитал", ПАО "Сбербанк России", СПИ Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Баберкиной А.Т. об освобождении имущества от ареста,

установила:

Прокина Е.А., Прокин А.Ю. обратились в суд с иском к ООО "Кэпитал", ПАО "Сбербанк России", судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Баберкиной А.Т. об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска истцы указали, что решением Чеховского городского суда Московской области за ними признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; для государственной регистрации перехода права на квартиру они обратились в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), однако регистрация была приостановлена в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры на основании Постановления N *** о запрете на совершение регистрационных действий, выданного 25 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Баберкиной А.Т., а также на основании определения Бабушкинского районного суда города Москвы от 01.02.2016 года.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просят Прокина Е.А., Прокин А.Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенной статьи, правильно исходил из того, что исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению по месту нахождения арестованного имущества.

Довод частной жалобы о том, что запрет на совершение регистрационных действий наложен в порядке обеспечения иска, обеспечение же иска согласно ст. 144 ГПК РФ может быть отменено тем же судьей или судом, не может повлечь отмену обжалуемого определения. Для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок (ч. 1 ст. 119 ГПК РФ). Подсудность же дел об освобождении имущества от ареста определяется по правилам ст. 30 ГПК РФ. Учитывая изложенное, заявленное истцами требование не может быть рассмотрено в порядке, установленном ст. 144 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права, не содержат указания на обстоятельства, могущие в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Прокиной Е.А., Прокина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: