Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-20854/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-20854/17 Судья: Захаров О.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.

при секретаре Войкиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе истца КБ "МИКО-Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года, которым постановлено: "Передать гражданское дело N 2-1876/17 по иску КБ "МИКО-БАНК" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Тюрину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в Троицкий районный суд г.Москвы.",

установила:

КБ "МИКО-БАНК" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Тюрину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В процессе рассмотрения дела по существу судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в уд по месту жительства ответчика.

Представитель истца в судебном заседании против передачи дела по подсудности возражала, поскольку исковое заявление было подано в суд по правилам договорной подсудности.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец КБ "МИКО-Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального права и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что КБ "МИКО-БАНК" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Симоновский районный суд г.Москвы с иском к Тюрину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что *** г. между КБ "МИКО-БАНК" и Тюриным А.В. был заключен кредитный договор N ***, и в п. 17 указанного договора стороны пришли к соглашению об определении договорной территориальной подсудности спора по иску Банка к заемщику - Симоновский районный суд г.Москвы.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу ч.3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 13 Федерального, закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Согласно ст. 17 указанного Закона настоящий Федеральный закон вступает в силу 1 июля 2014 года, и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на кредитном договоре N ***, заключенном *** г. между КБ "МИКО-БАНК" и Тюриным А.В.

Из дела видно, что заемщик проживает по адресу: г***. Указание на место получения заемщиком оферты договор не содержит.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что ответчик не проживает по адресу, относящемуся к территориальной юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы, и принимая во внимание отсутствие указания на место получения заемщиком оферты, суд пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что такой иск подлежит рассмотрению по правилам общей территориальной подсудности по месту нахождения ответчика в порядке ст.ст. 28, 31 ГПК РФ.

Учитывая изложенное выше, суд правомерно посчитал необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по месту нахождения ответчика в Троицкий районный суд г.Москвы, к юрисдикции которого относится адрес: ***.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца КБ "МИКО-Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: