Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-20855/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-20855/17 Судья суда первой инстанции: Кармашев В.В.

30 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Гончаровой В.Н. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

В восстановлении Гончаровой В.Н. процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от ******года по гражданскому делу N2-2493/2015 по иску Гончаровой В.Н. к ООО "********" о признании права собственности на объект незавершенного строительства и по иску Гончаровой В.Н. к ООО "********", Салтыковой Т.А. о признании договора недействительным и об обязании заключить договор - отказать,

установила:

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от ******года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *******года, было отказано в удовлетворении исковых требований Гончаровой В.Н. к ООО "********" о признании права собственности на объект незавершенного строительства требований Гончаровой В.Н. к ООО "********", Салтыковой Т.А. о признании договора недействительным и об обязании заключить договор.

Определением судьи Московского городского суда от ****** года в передаче кассационной жалобы Гончаровой В.Н. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от ****** года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *******года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда было отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года было отказано Гончаровой В.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец Гончарова Н.Н. ******* года обратилась в Троицкий районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные постановления суда на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, со ссылкой на уважительность пропуска срока на подачу жалобы, указывая на то, что процессуальный срок для подачи кассационной жалобы пропущен по уважительной причине, в связи с рассмотрением ее жалоб в Московском городском суде, Верховном Суде РФ, длительным периодом получения ответов по обращениям.

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от ******года в удовлетворении заявления Гончаровой В.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года по гражданскому делу N2-2493/2015 по иску Гончаровой В.Н. к ООО "********" о признании права собственности на объект незавершенного строительства и по иску Гончаровой В.Н. к ООО "********", Салтыковой Т.А. о признании договора недействительным и об обязании заключить договор на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Истец Гончарова В.Н., не согласившись с указанным определением, подала частную жалобу.

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося в заседание судебной коллегии заявителя Гончарову В.Н., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая заявителю Гончаровой В.Н. в восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения Троицкого районного суда г. Москвы от ****** года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ******года, суд исходил из того, что какие-либо уважительные причины пропуска заявителем процессуального срока на кассационное обжалование названных судебных постановлений на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела и нормах гражданского процессуального права.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что пропуск срока на подачу жалобы не был вызван причинами, которые объективно лишали заявителя Гончарову В.Н. возможности своевременно обжаловать решение суда и определение судебной коллегии.

Судом верно указано, что приведенные в заявлении о восстановлении срока для подачи жалобы основания не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку истец Гончарова В.Н. участвовала в судебном разбирательстве по данному спору в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, знала о состоявшихся судебных постановлениях, присутствовала при их оглашении, в связи с чем, имела возможность своевременно их обжаловать в предусмотренный законом шестимесячный срок.

Судом не установлено и обстоятельств, непосредственно связанных с личностью заявителя, которые реально препятствовали бы истцу Гончаровой В.Н. подготовить и подать жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок для подачи кассационной жалобы заявителем Гончаровой В.Н. пропущен, а предусмотренных законом оснований для его восстановления у суда не имелось.

Довод частной жалобы о том, что при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы судом первой инстанции не было учтено время рассмотрения кассационной жалобы в Московском городском суде, в Верховном Суде Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении срока заявителю Гончаровой В.Н. на подачу жалобы был учтен период рассмотрения кассационной жалобы в Московском городском суде, в Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, с учетом времени рассмотрения кассационных жалоб в судах кассационной инстанции, срок подачи кассационной жалобы заявителем Гончаровой В.Н. пропущен, а доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обращению с кассационной жалобой в установленный законом срок, заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, принятые постановления вступили в законную силу 08 июня 2016 года, срок кассационного обжалования решения суда истек 09 декабря 2016 года, кассационная жалоба Гончаровой В.Н. поступила в суд 23 января 2017 года, то есть на 46-й день по истечении установленного законом процессуального срока для обжалования, при этом, доказательств невозможности подать кассационную жалобу в предусмотренные гражданским процессуальным законодательством сроки заявителем не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Заявителем Гончаровой В.Н. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подать кассационную жалобу в предусмотренные ст. 376 ГПК РФ сроки.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Гончаровой В.Н. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации являются правильными.

Доводы частной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не свидетельствуют о наличии оснований, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в апелляционном порядке.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Гончаровой В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: