Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-20858/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-20858/17 Судья суда первой инстанции: Глущенко О.В.

14 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Вольфовича С.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вольфовича С.В. к Геворгяну А.С. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств - отказать,

установила:

Истец Вольфович С.В. обратился в суд с иском к ответчику Геворгяну А.С. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 27 мая 2014 года между Вольфовичем С.В. (заказчик) и Геворгяном А.С. (подрядчик) был заключен договор подряда N*****, по условиям которого подрядчик обязался в период с *******года выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с прилагаемой документацией, провести строительно-отделочные работы в загородном доме истца Вольфовича С.В. общей площадью ******кв.м., расположенном по адресу: *********. Истец выплатил ответчику денежные средства в размере ****** руб., в то время как ответчик свои обязательства по договору подряда не исполнил, акт сдачи-приемки работ, а также материальный отчет, указанный в п.2.3 договора, документы, подтверждающие надлежащее расходование денежных средств, ответчик не предоставил, в связи с чем истец Вольфович С.В. обратился в суд с настоящим иском, где просил расторгнуть заключенный 27 мая 2014 года между Вольфовичем С.В. (заказчик) и Геворгяном А.С. (подрядчик) договор подряда N****** и взыскать в свою пользу с ответчика Геворгяна А.С. уплаченные по договору денежные средства в размере ******руб., неустойку ****** руб. *****коп., штраф в размере **** от взысканной суммы и компенсацию морального вреда *******руб., госпошлину ****** руб***** коп.

Истец Вольфович С.В. и его представитель Корчунова М.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик Геворгян А.С. и его представитель Орлова С.М. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась истец Вольфович С.В., подав апелляционную жалобу, где просит решение суда первой инстанции отменить и заявленные исковые требования удовлетворить.

В заседание судебной коллегии истец Вольфович С.В. и его представитель не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представитель истца в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Геворгяна А.С. и его представителя Орловой С.М., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ч.2 ст. 715 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ч. 1).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (ч. 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3).

Как было установлено судом первой инстанции, 27.05.2014 года между Вольфовичем С.В. (заказчик) и Геворгяном А.С. (подрядчик) был заключен договор подряда N0427, по условиям которого подрядчик обязался в период с 27 мая 2014 года по 27 мая 2015 года выполнить предусмотренные договором работы, провести строительно-отделочные работы в загородном доме истца Вольфовича С.В. общей площадью 400,6 кв.м., расположенном по адресу: *******.

Пунктом 2.1 договора подряда предусмотрено, что стоимость работ составляет 160240 евро из расчета 400 евро за 1 кв.м. строительно-отделочных работ, оплата производится в евро по курсу ЦР РФ на день оплаты 50% от суммы в рублях и 50% от суммы в евро наличными, оплата производится ежемесячно либо по запросу руководителя строительства.

Пунктом 4.1 договора подряда предусмотрено, что ответчик по окончании работы предоставляет истцу акт сдачи-приемки работ, порядок принятия выполненных работ установлен в п.4.2 договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что выплатил ответчику Геворгяну А.С. денежные средства в размере ***** руб., в то время как ответчик свои обязательства по договору подряда не исполнил, акт сдачи-приемки работ, а также материальный отчет, указанный в п.2.3 договора, не предоставил, документы, подтверждающие надлежащее расходование денежных средств, ответчик не представил.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по деду доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, допросив свидетелей Закаряна А.А., Фарстова С.К., Игитяна Г.Э., Апресяна А.М., Еритяна Т.Р., Хачатряна Х.М., применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, поскольку предоставленные и исследованные судом доказательства в полном объеме подтверждают выполнение подрядчиком Геворгяном А.С. работ по договору N 0427 от 27.05.2014 года и готовность объекта более, чем на 90 % на день удаления подрядчика с объекта.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для расторжения договора и взыскании с ответчика уплаченных истцом по договору денежных средств, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что полученные от истца Вольфовича С.В. ответчиком Геворгяном С.В. денежные средства на основании заключенного между сторонами договора подряда N**** от ****года были потрачены на выполнение комплекса работ по данному договору в загородном доме истца Вольфовича С.В. общей площадью 400,6 кв.м., расположенном по адресу: ******* которые были выполнены в полном объеме, согласованном с истцом, в установленный договором срок, с чем также соглашается судебная коллегия.

Отказывая в иске в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлено достаточно доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору на выполнение строительно-отделочных работ N*****от 27.05.2014 года, ответчик Геворгян А.С. практически полностью завершил работы на объекте, в связи с чем никакой просрочки выполнения работ со стороны подрядчика допущено не было, в то время как истцом существенное нарушение Геворгяном А.С. условий договора не доказано, представленные ответчиком доказательства не опровергнуты, при этом своевременно претензии о нарушении сроков окончания работ на объекте заказчик не заявлял.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции о выполнении ответчиком Геворгяном С.В. в установленные договором сроки в соответствии с прилагаемой документацией строительно-отделочные работы в загородном доме истца Вольфовича С.В. общей площадью 400,6 кв.м., расположенном по адресу: *******подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 2.3 договора подряда, оплата строительных, отделочных и расходных материалов производится поэтапно авансом в размере, необходимом для приобретения вышеупомянутых материалов на данном этапе работ, согласно заявке на материалы. Подрядчик не вправе требовать дополнительные средства на приобретение материалов до тех пор, пока заказчику не предоставлен материальный отчет за ранее полученный аванс.

Исходя из дословного толкования п. 2.3 договора, денежные средства на приобретение строительных, отделочных и расходных материалов выдавались заказчиком только после получения от подрядчика материального отчета за ранее полученный аванс.

Согласно п.2.2 договора подряда, оплата работ производится по запросу руководителя строительства (ответчика) с возможной предоплатой, с окончательным взаиморасчетом по факту выполненных работ.

Соглашаясь с возражениям и ответчика, анализируя содержание условий договора подряда, суд первой инстанции принял во внимание, что только первый платеж заказчика в размере ****** руб. от 07.06.2014 года по своей сути являлся авансом, оставшийся авансовый платеж в размере ******* руб. был предназначен для закупки строительных материалов для отделочных работ в доме и бане, при этом каждый последующий платеж осуществлялся только после выполнения работ подрядчиком, по факту выполненных работ, что предусмотрено п. 2.2 (в) договора.

Суд первой инстанции, не соглашаясь с доводами искового заявления о невыполнении подрядчиком оплаченных истцом по договору работ, исходил из того, что оплата работ, согласно распискам подрядчика, подтверждающим получение денежных средств, происходила в 5 этапов, и каждый очередной платеж заказчик осуществлял только после принятия определенного (предыдущего) этапа выполненных работ, на что прямо указывается в расписках о получении денежных средств ("за выполненные работы"), в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что полученные ответчиком Геворгяном А.С. от истца Вольфовича С.В. по договору подряда денежные средства были направлены на выполнение работ по договору подряда N****** от ****** 2014 года.

Кроме того, факт выполнения ответчиком Геворгяном А.С. строительно-отделочных работ в загородном доме истца Вольфовича С.В. не отрицал сам истец Вольфович С.В. в судебном заседании 11 января 2017 года.

При этом, суд, оценив доказательства, пришел к выводу о том, что приобретение, оплата и доставка на объект строительных, отделочных и расходных материалов на сумму 2 ******руб., осуществленных подрядчиком в период действия договора, подтверждается кассовыми, товарными чеками, договорами на доставку и перевозку данных товаров, фактическое выполнение работ подрядчиком на объекте подтверждается фотографиями выполненных на объекте работ, кассовыми, товарными чеками на приобретение строительных материалов, договорами и квитанциями о доставке приобретенного товара на адрес заказчика, фотографиями разгрузки строительных материалов и складирования их на объекте.

Судом первой инстанции в качестве доказательства выполнения подрядчиком Геворгяном А.С. работ по договору подряда принята переписка между сторонами по электронной почте в период с ********года, из которой следует, что подрядчик по заданию заказчика выполнял предусмотренные договором работы, обсуждал с заказчиком проекты, эскизы работ, выбор, закупку строительных, отделочных материалов, отчитывался перед заказчиком о проделанной работе, направляя ему фотографии работ, материальные отчеты за выплаченные денежные средства для закупки материалов.

Суд первой инстанции учел, что в данной переписке заказчик Вольфович С.В. одобряет выполненные работы, дает определенные указания подрядчику, что в совокупности с иными доказательствами подтверждает, что ответчик действительно выполнял работы по договору, при этом, ни в одном представленном письме электронной переписки истцом в адрес ответчика не высказываются какие-либо претензии относительно возврата выплаченных денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, неправомерно принял в качестве доказательства представленные ответчиком фотографии объекта, судебная коллегия считает сомнительными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, показания свидетелей, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение условий договора ответчик не предоставил подписанный сторонами акт выполненных работ, что, по мнению истца, свидетельствует о невыполнении подрядчиком Геворгяном А.С. работ по договору подряда N****** от 27 мая 2014 года, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, который опровергается материалами дела, поскольку не подписание сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ само по себе не может служить подтверждением ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора подряда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о том, что работы ответчиком Геворгяном А.С. выполнены, поскольку заказчиком не подписан двусторонний акт выполненных работ, не могут быть приняты во внимание поскольку не подписание истцом данного документа не может свидетельствовать о невыполнении работ по договору подряда. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заказанные и оплаченные истцом работы по договору подряда N***** от 27 мая 2014 года ответчиком выполнены.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, принимая во внимание абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вольфовича С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: