Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-20863/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-20863/17 Судья фио гр. дело N 33-20863\17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 20 февраля 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации задолженность по кредитному договору в размере 1190750 руб. 24 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14154 руб., а всего 1204904 руб. 24 коп. (один миллион двести четыре тысячи девятьсот четыре руб. 24 коп.),

установила:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору N 10-063940 от 18.09.2013 г. в размере 1190750,24 руб., в том числе: сумму срочного основного долга - 258026,68 руб, сумму просроченного основного долга - 140607,90 руб., сумму просроченных процентов - 5136,21 руб., сумму просроченных процентов - 216926,38 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 176676,79 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 293376,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14154 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.09.2013 г. между наименование организации и фио заключен кредитный договор N 10-063940, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в сумме 579200 руб., сроком возврата до 18.09.2018 г., с процентной ставкой 29% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения сроков оплаты, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик неоднократно нарушал условия указанного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

06.05.2014 г. между наименование организации и наименование организации заключен договор цессии N РСБ-05/3, по условиям которого, права заимодавца по указанному кредитному договору перешли к истцу.

По состоянию на 30.06.2016 г., задолженность фио составила 1190750 руб. 24 коп., в том числе: сумма срочного основного долга - 358026 руб. 68 коп., сумма просроченного основного долга - 140607 руб. 90 коп., сумма срочных процентов - 5136 руб. 21 коп., сумма просроченных процентов - 216926 руб. 38 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 176676 руб. 79 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 293376 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда адрес от 22.01.2016 г. по делу N А43-27886/2015, наименование организации признано банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена наименование организации.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, а также требования о возврате задолженности, истец вынужден обратиться в суд с иском для защиты своих прав.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, при этом не отрицал наличие задолженности по оплате.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, ответчик фио не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены посредством направления судебных извещений почтовыми отправлениями 11 мая 2017 г., врученных истцу 15 мая 2017 г., ответчику - 25 мая 2017 г., причины неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из требований ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 18.09.2013 г. между наименование организации и фио заключен кредитный договор N 10-063940, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в сумме 579200 руб., сроком возврата до 18.09.2018 г., с процентной ставкой 29% годовых (л.д. 6).

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения сроков оплаты, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

06.05.2014 г. между наименование организации и наименование организации заключен договор цессии N РСБ-05/3, по условиям которого, права заимодавца по указанному кредитному договору перешли к истцу (л.д. 18-24).

Решением Арбитражного суда адрес от 22 января 2016 г. наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

05.07.2016 г. в адрес фио от представителя Конкурсного управляющего наименование организации было направлено требование о погашении суммы задолженности, а также процентов по договору, однако требование истца добровольно исполнено ответчиком не было.

При разрешении спора судом установлено, что истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не выполняет, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 30.06.2016 г. составляет 1190750 руб. 24 коп., в том числе: сумма срочного основного долга - 358026 руб. 68 коп., сумма просроченного основного долга - 140607 руб. 90 коп., сумма срочных процентов - 5136 руб. 21 коп., сумма просроченных процентов - 216926 руб. 38 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 176676 руб. 79 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 293376 руб. 28 коп.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца и свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательства по кредитному договору.

Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ , установив факт неисполнения фио обязательств по погашению кредита, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд правомерно удовлетворил исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации о взыскании с фио задолженности по кредитному договору в размере 1190750, 24 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика фио расходы по оплате госпошлины в размере 14154 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе фио заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в котором он просил снизить размер штрафных санкций и сумму просроченных процентов. Ходатайство мотивировано тем, что размер заявленной ко взысканию неустойки, вследствие установления в договоре высокого ее процента, явно завышен, превышает ставку рефинансирования Банка России и свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 1, 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О некоторых вопросах применения судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7).

Как видно из материалов дела, просрочка платежей по кредитному договору со стороны ответчика имела место, начиная с мая 2014 г., тогда как досудебное требование истца от 05.07.2016 г. о погашении имеющейся задолженности было оставлено фио без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о нарушении обязательств по оплате кредита со стороны фио и взыскании с него задолженности по кредитному договору N 10-063940 от 18.09.2013 г. в полном объёме - 1190750 руб. 24 коп. Несоразмерность размера неустойки и выгода кредитора ответчиком фио не доказана, тогда как ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволило ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Само по себе несогласие ответчика фио с размером взыскиваемых штрафных процентов не может служить основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций и суммы просроченных процентов.

Также судебная коллегия отмечает, что обязательство об уплате неустойки в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки возникло у ответчика из условий договора, которые в силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Довод ответчика о наличии у него статуса многодетной семьи также не может служить основанием для снижения суммы, подлежащей ко взысканию.

При установленных обстоятельствах законных оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание его устные возражения о несогласии со штрафными санкциями, заявленными истцом, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не находят своего подтверждения в материалах дела.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 20 февраля 2017 г. фио исковые требования не признал, не отрицал, что у него имеется задолженность перед банком и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В судебных прениях ответчик фио иск признал частично, при этом не уточнил, в какой именно части не согласен с исковыми требованиями, дополнительных устных или письменных ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ, возражений не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио со ссылкой на положения ст. 404 ГК РФ о том, что ответственность заемщика может быть уменьшена, поскольку кредитор своими действиями увеличивал сумму неустойки путем длительного не направления требования заемщику о необходимости погашения задолженности и предъявления иска только в сентябре 2016 г., судебной коллегией отклоняется, поскольку не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга сама по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (абз. 2 п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7).

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 20 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: