Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-20868/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-20868/17 Судья суда первой инстанции: Шерова И.Г.

30 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Ерохина П.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Майстренко С.И. к Ерохину П.В. о взыскании денежных средств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Ерохина П.В. в пользу Майстренко С.И. сумму долга в размере ***** руб*** коп., проценты пользование чужими денежными средствами в размере ****руб.**** коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ****руб., в счет возмещения по оплате почтовых расходов **** руб.**** коп.,

установила:

Истец Майстренко С.И. обратился в суд с иском к ответчику Ерохину П.В. о взыскании денежных средств по договору займа от 10 февраля 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 10.02.2015 года истец передал в долг Ерохину П.В. на условиях срочности и возвратности денежные средства в размере ***** руб. на срок до 10.02.2016 года, что подтверждается распиской ответчика, ответчик Ерохин П.В. обязался в указанный срок возвратить сумму долга, а в случае понижения курса рубля относительно доллара США возвратить сумму компенсации пропорционально изменению курса валюты. В установленный срок ответчик свои обязательства по возврату долга не выполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика Ерохина П.В. в свою пользу сумму основанного долга с учетом компенсации изменения курса валюты в размере **** руб. *** коп., за период просрочки проценты за пользование чужими денежными средствами **** руб*** коп.

Истец Майстренко С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Ерохина П.В. - Бармина И.Н. исковые требования признала частично, в размере основного долга в сумме ***** руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ерохин П.В.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Ерохина П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Майстренко С.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в полной мере названным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции установлено, что 10 февраля 2015 года между Майстренко С.И. (кредитор), с одной стороны, и Ерохиным П.В. (заемщик), с другой стороны, в простой письменной форме был заключен договор займа, согласно которого Майстренко С.И. передал ответчику Ерохину П.В. в полное распоряжение на условиях срочности и возвратности денежные средства в размере ****** руб. и ****** руб. со сроком возврата до 10 февраля 2016 года, по условиям которого, заемщик Ерохин П.В. обязался в случае понижения курса рубля относительно доллара США, возвратить помимо основной суммы долга компенсацию, исчисляемую пропорционально изменению курса валюты.

Согласно условиям договора займа, отраженном в расписке от 10.02.2015 года, ответчик Ерохин П.В. обязался в случае понижения курса рубля относительно доллара США возвратить кроме основной суммы долга компенсацию, исчисляемую пропорционально изменению курса.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчиком Ерохиным П.В. заемные денежные средства в оговоренные сторонами сроки не возвращены, обязательства по договору займа ответчиком Ерохиным П.В. не исполнены.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о заключении между Майстренко С.И. и Ерохиным П.В. договора займа от 10 февраля 2015 года на сумму ****** руб., поскольку расписка по указанному договору соответствует требованиям ст.,ст. 807 и 808 ГК РФ, соблюдена письменная форма договора займа, который содержит все основные условия, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства были переданы истцом Майстренко С.И. ответчику Ерохину П.В., однако, в полном объеме и своевременно не были возвращены ответчиком истцу.

Разрешая исковые требования о взыскании в пользу Майстренко С.И. денежных средств по договору займа от 10.02.2015 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательство по договору займа исполнено не было в полном объеме, в связи с чем, правомерно постановил взыскать с ответчика Ерохина П.В. в пользу истца, с учетом компенсации в связи с понижением курса рубля по состоянию на 01.02.2017 года и с учетом указанной суммы сумму долга в размере ******., в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом расчета истца, в размере *****руб.*** коп., в порядке ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ****** руб., в счет возмещения по оплате почтовых расходов **** руб.*** коп.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, как основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно определил сумму основного долга по договору займа от 10.02.2015 года в размере*******., в то время как займ был получен дважды на разных условиях, по договору займа от 10.02.2015 года ответчик Ерохин П.В. получил у Майстренко С.И. сумму ****** руб., денежные средства на сумму ***** руб. были получены на иных условиях, в связи с чем к данной сумме должны применяться положения ст. 810 ГК РФ, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В представленной в материалы дела расписке от 10.02.2015 года указано, что заемщик Ерохин П.В. взял в долг сроком до 10.02.2016 года ***** руб. у Майстренко С.И., а также в данной расписке указано, что "взято дополнительно ******* руб.", в связи с чем, суд первой инстанции, определяя полученную от займодавца Майстренко С.И. общую сумму долга, правильно исходил из того, что указанный текст является продолжением договора займа и на него распространяются условия данного договора займа.

В связи с указанным, по приведенным ранее основаниям, судебная коллегия отклоняет также доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с суммы основного долга в размере 1 000 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд, взыскивая проценты, не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил их размер, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (процентов) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (проценты) в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является справедливой, достаточной и соразмерной.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия полагает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерохина П.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: