Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-20874/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-20874/17 ф/судья: Вершинин П.В.

30 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Масловой О.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Масловой О.В. к ООО "СК "********" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец Маслова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Страховая Компания "********" о взыскании неустойки, юридических расходов и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 01.03.2016 года истец Маслова О.В. обратилась в ОАО "********" с целью осуществления вклада на сумму 3 000 000 руб. В тот же день между Масловой О.В. и ООО СК "********" был заключен договор страхования N****** по программе "*****", в рамках которого страхователем уплачена страховая премия в размере ***** руб. Как указывала истец, данный договор заключен вопреки воле страхователя, при подписании спорного договора истец была введена в заблуждение относительно его природы, полагая, что заключает договор банковского вклада, в связи с чем истец 02.03.2016 года обратилась в ООО "СК "********" с заявлением о расторжении договора страхования N*******, страховая компания до судебного заседания 26.04.2016 года выплатила Масловой О.В. всю сумму, однако выплатить неустойку отказалась, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила суд взыскать с ответчика ООО СК "********" в свою пользу неустойку в порядке п.3 ст. 31, п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N****** "О защите прав потребителей" за просрочку удовлетворения в добровольном порядке требования о возврате страховой премии в размере ****** руб. **** коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ***** руб., в счет компенсации морального вреда ****** руб.

В судебное заседание истец Маслова О.В. не явилась, извещалась судом надлежащим образом о судебном заседании, просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя по доверенности Тимкова М.Ю., на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Тимков М.Ю. в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

В суд первой инстанции представитель ответчика ООО "СК "********" не явился, извещался надлежащим образом, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Маслова О.В. по доводам апелляционной жалобы с постановлением по делу нового решения об удовлетворении иска.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "СК "********" не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Козлова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2016 года между Масловой О.В. и ООО СК "********" заключен договор страхования N******* по программе "******" сроком действия *** лет на период с ******года по ******года, где гарантированная страховая сумма составляет *******руб., в счет оплаты страхового взноса со счета истца была списана сумма *******руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что данный договор заключен вопреки воле страхователя, при подписании спорного договора истец была введена в заблуждение относительно его природы, полагая, что заключает договор банковского вклада, в связи с чем истец обратилась в ООО "СК "********" с заявлением о расторжении договора страхования N***** от *******года.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 20.04.2016 года в соответствии с актом о расторжении договора договор страхования N**** расторгнут, уплаченная страхователем страховая премия в размере ******руб. перечислена *******года на расчетный счет истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что страховая компания до судебного заседания ***** года выплатила страховую премию, однако неустойку в порядке п.3 ст. 31, п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" выплатить отказалась, при этом имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

На основании ч. 3 ст. 943 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу ч. 4 ст. 943 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу об отсутствии законных основания для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку отказ истца от договора страхования и (или) его досрочное прекращение не связан с нарушениями этого договора и (или) его не исполнением со стороны страховщика, поскольку истцу услуга страхования не была оказана некачественно, либо с нарушением установленных договором сроков, досрочное прекращение (расторжение) договора страхования или отказ страхователя от его исполнения не связан с нарушением страховщиком сроков предоставления страховой услуги или предоставлением услуги ненадлежащего качества, права истца ответчиком нарушены не были, в связи с чем в данном случае Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части взыскания неустойки не подлежит применению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Поскольку не были удовлетворены основные требования истца, то суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции основанном на законе и фактических обстоятельства дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобе о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на неправильное толкование условий договора и норм гражданского права, кроме того, данные обстоятельства повторяют позицию истца в обоснование заявленных исковых требований, что было предметом исследования суда первой инстанции.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства по делу, судом дана неверная оценка представленным истцом доказательствам, чем нарушены нормы процессуального и материального права, кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отклоняет названный довод апелляционной жалобы, который основан на ошибочном толковании закона, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что уплаченный истцом страховой взнос был возвращен истцу ответчиком ООО "СК "********" в полном объеме лишь после обращения истца в суд с настоящим иском, что является основанием для взыскания неустойки за просрочку удовлетворения в добровольном порядке требования о возврате страховой премии, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что 20 апреля 2016 года сторонами был подписан акт о расторжении договора, уплаченные истцом денежные средства в полном размере в сумме ****** руб. ***** коп. были перечислены страховщиком на счет истца Масловой О.В. ***** а, в то время как в суд с настоящим иском истец обратилась ***** года (л.д.2-6).

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масловой О.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: