Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-20875/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-20875/17 ф/судья Суслов Д.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "МосГорЛогистик" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Болотовой Е. А. к ООО "МосГорЛогистик", ООО "Селекта" о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МосГорЛогистик" в пользу Болотовой Е. А. в счет возмещения ущерба хх руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере хх руб. 34 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере хх руб. 00 коп., почтовые расходы в размере хх руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере хх руб. 30 коп., а всего: хх (хх) руб. 44 коп.

В остальной части иска - отказать.

установила

Истец Болотова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "МосГорЛогистик", и с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере хх руб. 64 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере хх руб. 34 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере хх руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере хх руб. 00 коп., почтовые расходы в размере хх руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере хх руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере хх руб. 00 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она является собственником автомобиля марки "хх", г.р.з. хх, которому 13 февраля 20хх года, в результате действий водителя эвакуатора, принадлежащего ООО "МосГорЛогистик", при попытке произвести эвакуацию автомобиля, припаркованного по адресу: г. Москва, хх, были причинены механические повреждения, и по результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила хх руб. 64 коп.

Определением суда первой инстанции от 17 августа 2016 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Селекта".

Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "МосГорЛогистик" в суде исковые требования признал частично.

Представитель третьего лица ГКУ г. Москвы "АМПП" в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель соответчика ООО "Селекта" в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "МосГорЛогистик" как незаконного.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая, что истец Болотова Е.А. решение суда первой инстанции в части, в которой ей было отказано в удовлетворении исковых требований решение суда в апелляционном порядке не обжалует, то суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "МосГорЛогистик".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "МосГорЛогистик" - С. (по доверенности от 14.12.20хх г.), Болотовой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и не основанного на фактических обстоятельствах дела, и по делу подлежит принятию новое решение о частичном удовлетворении заявленных истцом Болотовой Е.А. исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено судом первой инстанции, истец Болотова Е.А. является собственником автомобиля марки "хх", г.р.з. хх, которому 13 февраля 20хх года были причинены механические повреждения в результате действий водителя эвакуатора, принадлежащего ООО "МосГорЛогистик", при попытке произвести эвакуацию автомобиля марки "хх", г.р.з. хх, припаркованного по адресу: г. Москва, хх, а именно, были повреждены: панель крыши (деформация в виде вмятины в задней левой части), панель боковины верхней правой (задняя часть) деформация в виде вмятины.

Согласно заключению экспертизы ООО "Центр экспертиз и экономико - правового консультирования "хх", представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "хх", г.р.з. хх, без учета износа составила хх руб. 78 коп., величина утраты товарной стоимости - хх руб. 48 коп.

Ответчиком ООО "МосГорЛогистик" требования истца о возмещении причиненных убытков в добровольном порядке не были удовлетворены.

В связи с тем, что представитель ООО "МосГорЛогистик" в суде первой инстанции вину в причинении ущерба не признал, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих факт повреждения автомобиля истца именно сотрудниками ООО "МосГорЛогистик" при эвакуации автомобиля, то судом была назначена и проведена судебная автотехническая и транспортно - трасологическая экспертиза в ООО "Центр судебных экспертиз "хх", по заключению от 01 ноября 20хх года которого, было установлено, что все повреждения на автомобиле марки "хх", г.р.з. хх, зафиксированные в акте осмотра N хх от 28 марта 2016 года, составленном специалистом ООО "Центр экспертиз и экономико - правового консультирования "хх", могли возникнуть в ходе погрузки и/или разгрузки указанного автомобиля автопогрузчиком MTSC (хх) с манипулятором при заявленных обстоятельствах эвакуации транспортного средства на специализированную стоянку, имевшей место 13 февраля 20хх года, и все повреждения на автомобиле марки "хх", г.р.з. хх, зафиксированные в акте осмотра N хх от 28 марта 2016 года, составленном специалистом ООО "Центр экспертиз и экономико - правового консультирования "хх" возникли в результате отдельных ударов со стороны твердого следообразующего предмета, конфигурация выступающих частей которого совпадает с конфигурацией выступающих частей подъемника балочного типа автопогрузчика (эвакуатора) MTSC (хх) с манипулятором. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "хх", г.р.з. хх, применительно к повреждениям, полученным при обстоятельствах эвакуации 13 февраля 20хх года автомобиля на специализированную стоянку, исходя из среднерыночных цен официального дилера в Московском регионе, составляет хх руб. 00 коп.

Оценив вышеуказанное заключение экспертизы, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно является достоверным и допустимым доказательством по делу, оснований которому не доверять у суда не имелось, поскольку выводы эксперта мотивированы, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, и при определении размера ущерба, эксперт применил расценки официальных дилеров автомобилей марки "хх", был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Представитель ООО "МосГорЛогистик" в суде первой инстанции с результатами экспертизы согласился.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии виновных действий сотрудника ООО "МосГорЛогистик" в причинении повреждений автомобилю истца марки "хх", г.р.з. хх при его эвакуации.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции установил, что 30 октября 20хх года между ООО СК "Селекта" (страховщик) и ООО "МосГорЛогистик" (страхователь) был заключен договор страхования гражданской ответственности N хх на основании Правил страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц от 11 июня 2014 года, которые в силу положений ст. ст. 940 и 943 ГК РФ являются его неотъемлемой частью.

Согласно п.п. 9.2.3, 9.2.5 Правил страхования, страхователь обязан незамедлительно, но не позднее 7 - ми дней уведомить о факте причинения ущерба страховщика (его представителя) (п. 9.2.3.), а также в течение согласованных при уведомлении страховщика (п. 9.2.3.) сроков, страхователь обязан сообщить страховщику о начале действий компетентных органов по факту причинения вреда (расследование, вызов в суд и т.п.), и предоставить ему копии извещения в суд, предписания суда и т.п., подать страховщику письменное заявление о страховой выплате с указанием обстоятельств причинения вреда (п. 9.2.5).

Освобождая от ответственности ответчика ООО СК "Селекта", и возлагая ответственность за причиненный истице материальный ущерб на ответчика ООО "МосГорЛогистик", суд первой инстанции исходил из того, что действия, предусмотренные правилами страхования для составления страхового акта и выплаты страхового возмещения (п.п. 9.2.3, 9.2.5. 10.9 правил страхования) страхователем ООО "МосГорЛогистик" не были выполнены, а именно: уведомление о факте причинения ущерба страховщику (его представителю) страхователем не подавалось, письменное заявление страхователя страховщику не поступало, в связи с чем, обязательство ООО СК "Селекта" по осуществлению указанных действий не возникло, и принял во внимание, что ответчик ООО "МосГорЛогистик" не сообщил в установленном правилами страхования порядке о страховом случае в ООО СК "Селекта".

При этом, суд первой инстанции указал на то, что в силу положений п. 10.8. Правил страхования, при наличии спора о том, имел ли место страховой случай и о размере причиненного ущерба и невозможности урегулирования спорных вопросов в порядке досудебного разбирательства, выплата страхового возмещения осуществляется на основании вступившего в законную силу решения компетентного органа (суда, арбитражного суда и др.), установившего имущественную ответственность страхователя за причиненный третьему лицу вред и его размер, то есть в судебном порядке, и в этом случае, обязанность страхователя возместить по гражданскому иску причиненный ущерб считается установленной с даты письменного подтверждения страховщиком получения им вступившего в законную силу решения компетентного органа, на основании которого составляется страховой акт, а за ООО "МосГорЛогистик" сохраняется право на получение страхового возмещения в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные истцом Болотовой Е.А. требования, и взыскал с ООО "МосГорЛогистик" в пользу Болотовой Е.А. в счет возмещения ущерба - хх руб. 00 коп., из которых: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - хх руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля - хх руб. 48 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере хх руб. 34 коп., расходы по отправке телеграммы ООО "МосГорЛогистик" для явки представителя на осмотр автомобиля в размере хх руб. 80 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере хх руб. 00 коп., и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере хх руб. 30 коп., отказав при этом в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на представителя, так как истцом не был представлен суду договор об оказании юридических услуг, и отказал в удовлетворении требований истца и о взыскании компенсации морального вреда, указав на то, что в договорных отношениях с истцом ООО "МосГорЛогистик" не состоит и не состояло, каких - либо услуг в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" не оказывало, в связи с чем, на данные правоотношения положения указанного закона не распространяются.

Между тем, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "МосГорЛогистик", судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не определил значимые по делу обстоятельства, и не в полной мере исследовал представленные суду доказательства, в связи с чем, неправильно применил закон, подлежащий применению, и нарушил нормы процессуального и материального права.

Так, согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное судом решение первой инстанции не отвечает.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что 30.10.20хх г. между ООО "МосГорЛогистик" и ООО СК "Селекта" был заключен договор страхования гражданской ответственности N ДГО хх, из которого усматривается, что застрахованной является деятельность ответчика по эвакуации ТС, и лимит страхового возмещения составляет хх руб., который действовал в момент причинения ущерба Болотовой Е.А.

Суд принял во внимание то, что страхователь не сообщил в 7 - ми дневный срок в ООО СК "Селекта" о наступлении страхового случая, однако при этом необоснованно не учел объяснения представителя ответчика о том, что ООО "МосГорЛогистик" узнало о наступлении страхового случая лишь после ознакомления с заключением трасологической экспертизы, которая была проведена в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции, в то время когда уже ООО СК "Селекта" было привлечено в качестве соответчика и ООО "МосГорЛогистик" было уведомлено судом о наступлении страхового случая.

При этом, судом необоснованно также не были учтены положения ст. 1072 ГК РФ о том, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, т.е. были нарушены нормы материального права.

В связи с тем, что из материалов дела усматривается, что сумма страхового возмещения по договору страхования покрывала причиненный Болотовой Е.А., материальный ущерб, то судебная коллегия полагает, что ответственность ООО "МосГорЛогистик" должна была заключаться в рамках безусловной франшизы в размере хх рублей, согласно Договора страхования, а остальную сумму ущерба необходимо было взыскать с ООО "СК "Селекта", так как согласно п.2.1 Договора объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью возместить в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, вред имуществу третьих лиц, непреднамеренно причиненный в результате осуществления им Застрахованной деятельности в течение периода страхования, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела по существу.

Согласно п. 5.3 договора страхования гражданской ответственности от 30 октября 20ххг. за N хх, заключенного между ООО "МосГорЛогистик" и ООО "СК "Селекта", который действовал на момент наступления страхового случая на 13 февраля 20хх г., с 07 ноября 20хх г. по 06 ноября 20хх г. безусловная франшиза (собственное участие Страхователя в оплате убытка) по настоящему Договору была установлена в размере хх руб.00 коп., по каждому страховому случаю (л.д.102 - 106).

В соответствии с положениями п. 3.1 вышеуказанного договора, страховым случаем является совершившееся в период действия настоящего Договора событие, предусмотренное Правилами страхованию, непосредственно связанное с осуществлением Страхователем лицом, риск ответственности которого застрахован деятельности, указанной в разделе "Застрахованная деятельность", которое является основанием для предъявления требований третьими лицами по возмещению причиненного вреда их имуществу.

Согласно п.3.1., 3.2 Правил страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц ООО "Страховая компания "СЕЛЕКТА", утвержденных Генеральным директором ООО СК "СЕЛЕКТА" (Приказ N хх от 11 июня 20хх г.), которые были введены в действие с 11 июня 20хх г., страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, обладающее признаками вероятности и случайности наступления на момент заключения договора страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату. Страховым случаем является возникновение обязанности Страхователя в силу гражданского законодательства РФ и договора страхования возместить вред, причиненный жизни, здоровью, а также реальный ущерб имуществу третьих лиц в результате события, произошедшего в течение срока действия договора страхования.

Факт причинения вреда и установления страхового случая удостоверяется на основании документов компетентных органов и страхового акта.

Как усматривается из материалов дела, вопрос, являлся ли случай причинения материального ущерба имуществу истца действиями работника ООО "МосгорЛогистика" страховым, был установлен судом первой инстанции только при рассмотрении настоящего дела по существу, и факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в заключении проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой ООО "Центра судебных экспертиз "хх" за N хх СЭ -16 от 01.11.20хх г. (л.д. 134 - 172), которое было оценено судом в совокупности со всеми представленными сторонами доказательствами по делу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что ссылка ООО СК "Селекта" на то, что ООО "МосГорЛогистика" не обращалось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, и на то, что оно не исполнило свои обязательства, предусмотренные п.п. 9.2.3, 9.2.5, 10.9 Правил страхования, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения не возникло, является несостоятельной и не может являться основанием для освобождения Страховщика от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО "МосгорЛогистика" в пользу Болотовой Е.А. подлежит взысканию сумма по оплате убытка истцу в размере хх руб. 00 коп. (в размере безусловной франшизы), а с ООО СК "Селекта" в пользу истца Болотовой Е. А. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме хх руб.00 коп., так как страховой случай произошел в период действия договора страхования, был установлен судом только при рассмотрении настоящего дела по существу, к рассмотрению которого ООО СК "Селекта" было привлечено в качестве соответчика по делу, в связи с чем, вывод суда о том, что за ООО "МосГорЛогистик" сохраняется право на получение страхового возмещения в порядке регресса не может быть принято во внимание судебной коллегией, так как он противоречит требованиям закона, поскольку решение суда по настоящему делу должно было являться окончательным, с разрешением по существу всех требований истца к обоим ответчикам.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО "МосгорЛогистика" в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно, хх руб.00 коп. х 100 : хх руб. 00 коп. = 10,40 %, в связи с чем, судебные расходы будут составлять: по экспертизе - хх руб. 87 коп. (от суммы хх руб. 34 коп. х 10,40 %), по судебной экспертизе - хх руб.00 коп. (хх х 10,40 %); почтовые расходы - хх руб. 45 коп. (хх руб.80коп. х 10,4%); расходы по госпошлине в размере хх руб. 17 коп. ( хх руб. 00 коп. х 10,4%), а с соответчика ООО СК "Селекта" подлежат взысканию судебные расходы - 86 % от вышеуказанных сумм: за проведенную истцом экспертизу хх руб. 47 коп., расходы по судебной экспертизе в размере хх руб.00 коп., почтовые расходы хх руб.35 коп., расходы по госпошлине в размере хх руб. 17 коп.

В остальной части требований исковые требования удовлетворению не подлежат. Поскольку требования истца связаны с личными имущественными правами, и в страховую компанию ООО СК "Селекта" истец с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась, то оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 г. отменить и принять по делу новое решение, которым: Взыскать с ООО "МосгорЛогистика" в пользу Болотовой Е. А. сумму материального ущерба в размере хх (хх) руб. 00 коп., расходы по экспертизе в размере хх (хх) руб.12 коп., расходы по судебной экспертизе в размере хх (хх) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере хх (хх) руб. 45 коп., и расходы по госпошлине в размере хх (хх) руб.83 коп.

Взыскать с ООО СК "Селекта" в пользу Болотовой Е. А. страховое возмещение в сумме хх ( хх) руб.00 коп., расходы по экспертизе в размере хх (хх) руб.47 коп., расходы по судебной экспертизе в размере хх (хх) руб. 00 коп., почтовые расходы хх (хх) руб. 35 коп., расходы по госпошлине в размере хх (хх) руб. 17 коп.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: