Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-20881/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-20881/17 ф/судья фио гр.дело N 33-20881\17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

с участием прокурора фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе представителей истца фио по доверенности фио, фио, фио на определение Кунцевского суда адрес от 22 марта 2017 года, которым постановлено:

Восстановить представителям истца фио процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда адрес от 07 декабря 2016 г. по гражданскому делу N 2- 6865\16 по иску фио к фио Мириану Левановичу о вселении, не чинении препятствий в проживании, выселении.

установила:

Решением Кунцевского районного суда адрес от 07 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску фио к фио о вселении, не чинении препятствий в проживании, выселении в удовлетворении исковых требований было отказано.

От представителей истца поступило заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда адрес от 07 декабря 2016 г.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца фио по доверенности фио заявление о восстановлении процессуального срока поддержал.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик, 3-е лицо не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят представители истца фио по доверенности фио, фио, фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца фио, ее представителей фио и фио, заслушав заключение прокурора фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Из материалов дела следует, что решение суда от 07 декабря 2016 года по настоящему делу в окончательной форме было изготовлено 12 декабря 20165 года, в канцелярию суда сдано 23 декабря 2015 г., однако получено истцом только 09 января 2016 года, апелляционная жалоба направлена по почте 07 февраля 2016 года, сведений о получении решения истцом ранее указанного срока в материалах дела не имеется.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд верно руководствовался положением ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, в соответствии с которым лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявителем срок обжалования был пропущен по уважительной причине, ввиду несвоевременного изготовления решения суда в окончательной форме и сдачи дела в канцелярию суда, в связи с чем, копию решения суда от 07 декабря 2016 года, истец получила только 09 января 2016 г., после чего подала апелляционную жалобу 07 февраля 2016 г.

Вывод суда, с которым соглашается судебная коллегия, соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям, предъявляемым законом.

Доводы частной жалобы о неверном исчислении судом процессуального срока на обжалование судебного постановления, так как, по мнению представителей истца началом срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда надлежит считать дату получения копии оспариваемого судебного акта, а поскольку истец получив решение суда 09.01.20016 г. подала 07.02.2016 г. апелляционную жалобу, то есть в пределах установленного законом месячного срока, то срок на обжалование решения со стороны истца не был пропущен, поэтому суд должен был отказать в восстановлении процессуального срока, судебная коллегия отклоняет ввиду неверного применения норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела видно, что решения суда в окончательной форме было принято 12.12.2015 г., то есть срок на обжалование истекал 13.01.2016 г., тогда как апелляционная жалоба была подана истцом 07.02.2016 г.. то есть по истечении месячного срока, при наличии уважительных причин, в связи с чем, суд правомерно на основании ст. 112 ГПК РФ восстановил фио процессуальный срок.

Ссылка в частной жалобы о наличии судебной практики, в подтверждение доводов а истца о начале исчисления срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку при существующей в Российской Федерации континентальной правовой системе судебный прецедент не является источником права.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия, в связи с чем, правовых оснований к отмене определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского суда адрес от 22 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителей истца фио по доверенности фио, фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: