Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-20887/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-20887/17 Судья: Невзорова М.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.

при секретаре Войкиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Дубовика Е.А.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2017 года,

которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Дубовика Е.А. к Управе Ярославского района г. Москвы, Префектуре СВАО г. Москвы о запрещении совершать действия по уничтожению гаража и находящегося в нем имущества без решения суда отказать.",

установила:

Дубовик Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о запрещении Управе Ярославского района г. Москвы и Префектуре СВАО г. Москвы совершать какие-либо действия по уничтожению принадлежащего истцу гаража N ***, расположенного по адресу: ***, а также находящегося в гараже имущества и автомобиля стоимостью более *** руб. без решения суда.

Требования мотивированы тем, что истец владеет гаражом с *** года, является его собственником в силу приобретательной давности, договор аренды земельного участка действует до *** года.

В судебном заседании Дубовик Е.А. поддержал заявленные требования.

Представитель Управы Ярославского района г. Москвы по доверенности Караказарян И.Р. и представитель Префектуры СВАО г. Москвы по доверенности Назаркина Т.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований истца, ссылаясь на отсутствие у него оснований для занятия земельного участка и законность решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства Префектуры СВАО г. Москвы о демонтаже автостоянки.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Дубовик Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Дубовика Е.А., представителя ответчика Префектуры СВАО г.Москвы по доверенности Назаркиной Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно протоколу заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства Префектуры СВАО г. Москвы от ***года N ***, на земельном участке площадью *** кв.м. по адресу: ***, расположена автостоянка с металлическими гаражами в количестве *** штук, с ограждением, с постом охраны, без оформленных земельно-правовых отношений и разрешительной документации на размещение указанных объектов, которые подлежат демонтажу. В протоколе отмечено, что по информации Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (акт N ***) земельный участок ранее был оформлен ООО "АвтоРОС" договором аренды от ***г. N *** для использования территории под крытую автостоянку из легковозводимых металлических конструкций на *** машиномест для хранения индивидуального автотранспорта; договор имеет статус недействующего. Решением комиссии Управе Ярославского района поручено демонтировать незаконно размещенные объекты и переместить их на специально организованную площадку для хранения.

В соответствии с п. 1.1, 2.1 Положения об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 31 мая 2011 года N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства является коллегиальным органом, созданным префектом СВАО г. Москвы в целях комиссионного рассмотрения фактов незаконного размещения на земельных участках, находящихся в собственности г. Москвы, объектов, не являющихся объектами капитального строительства. Основной задачей Окружной комиссии является рассмотрение фактов самовольного строительства (реконструкции) в соответствии с настоящим Положением.

В соответствии с п. 2.2.1, 2.2.2 Положения комиссия вправе принимать решения о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов; о направлении в суд искового заявления об освобождении земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов в случае, если незаконно размещенные на земельном участке объекты были зарегистрированы как объекты недвижимого имущества и у правообладателя имеются свидетельства о государственной регистрации прав собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

На объекты, размещенные на автостоянке по адресу: ***, право собственности не оформлено, в связи с чем Окружная комиссия была вправе принять решение об их демонтаже без обращения в суд.

В соответствии с п. 3.1 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 2 ноября 2012 года N 614-ПП к незаконно размещенным на земельных участках объектам, не являющимся объектами капитального строительства, относятся объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, размещенные на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в порядке, установленном правовыми актами Российской Федерации и города Москвы, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов.

Согласно п. 3.2 Приложения 1 к данному постановлению документами, являющимися основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, являются: действующий договор на размещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства; действующий договор аренды земельного участка для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства; действующий договор безвозмездного срочного пользования для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства; свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для размещения некапитального объекта.

Из дела видно, что Истец не представил документов, подтверждающих его право пользования земельным участком, на котором установлены металлические гаражи, а также доказательств, свидетельствующих о намерении ответчиков произвести уничтожение его имущества.

В связи с этим суд правомерно полагал, что, требования истца о запрещении ответчикам производить снос гаража без решения суда не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с процессуальным законодательством РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.(ст.67,194 ГПК РФ). Судом первой инстанции соблюдены приведенные положения закона.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дубовика Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: