Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-20892/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-20892/17 Ф/судья Фомичева О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.

при секретаре Войкиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе ответчика Погосяна Г.Л. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 января 2017 года, которым постановлено:

Признать Погосяна Г.Л., несовершеннолетнего Погосяна Д.Г. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием их с регистрационного учета по данному адресу;

Выселить Погосяна Г.Л., несовершеннолетнего Погосяна Д.Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***,

установила:

ООО "Микрофинансовая организация "ПРОМЕТЕЙ" обратилось с иском к Погосяну Г.Л., несовершеннолетнему Погосяну Д.Г. о признании утратившими право пользования, выселении, снятии с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: г***, ссылаясь в обоснование, что на основании соглашения об отступном от 22.07.2016 г. истец является собственником спорной квартиры, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРП 04.08.2016 года. В спорной квартире зарегистрированы и проживают ответчики, что создает препятствия истцу как собственнику жилого помещения в реализации правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Представитель истца ООО "Микрофинансовая организация "ПРОМЕТЕЙ" по доверенности Поляков Г.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Будницкий А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица УСЗН СВАО в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Прокурор в заседании суда первой инстанции исковые требования ООО "Микрофинансовая организация "ПРОМЕТЕЙ" полагал подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Погосяна Г.Л. Будницкий А.А.

В заседание судебной коллегии представители истца ООО "Микрофинансовая организация "ПРОМЕТЕЙ", третьего лица УСЗН СВАО г. Москвы не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Погосяна Г.Л. по доверенности Будницкого А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Лекомцевой Ю.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не установила предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. ст. 235, 288, 292, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Жилищного кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом ООО "Микрофинансовая организация "ПРОМЕТЕЙ" исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования, выселении, снятии с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, дом 20, корп. 1, кв. 159.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч.1, 2 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно ч. 2 ст. 209, ст. 301, ст. 304 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, истребовать имущество из чужого незаконного владения, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ***.

Указанная квартира принадлежит по праву собственности истцу ООО "Микрофинансовая организация "ПРОМЕТЕЙ" на основании соглашения об отступном, заключенного 22.07.2016 г. между истцом и ответчиком Погосяном Г.Л. и зарегистрированного в ЕГРП 04.08.2016 г., запись о регистрации N ***.

Согласно Соглашению об отступном, ответчик Погосян Г.Л. взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа N *** от 07.04.2016 г. (сумма долга *** руб.), предоставил ООО "Микрофинансовая организация "ПРОМЕТЕЙ" в качестве отступного свободное от притязаний третьих лиц, а также сособственников недвижимое имущество - квартиру по адресу: *** 9.

В соответствии с п. 2,7 Соглашения об отступном, ответчик Погосян Г.Л. заявил, что спорная квартира свободна от любых прав и притязаний третьих лиц.

Соглашение об отступном сторонами на момент рассмотрения дела не оспаривалось, признано недействительным не было.

На момент заключения соглашения об отступном в спорной квартире были зарегистрированы по месту жительства Погосян Г.Л. и его несовершеннолетний сын Погосян Д.Г.

Каких-либо соглашений о сохранении права пользования спорной квартирой между истцом и ответчиком не имеется. С момента заключения соглашения об отступном, оплату за жилье и коммунальные услуги производит истец, ответчик каких-либо расходов по содержанию спорной квартиры не несет.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчики в настоящее время собственниками спорной квартиры не являются, собственник жилого помещения ООО "Микрофинансовая организация "ПРОМЕТЕЙ" возражает против их проживания и регистрации в квартире, ответчики добровольно с регистрационного учета не снимаются и из квартиры не выселяются, при этом не имеют законных оснований на проживание в спорном жилом помещении, тем самым, нарушая права истца, как собственника жилого помещения, на пользование, владение и распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность перехода права собственности на спорную квартиру на основании соглашения об отступном. Приведенные в апелляционной жалобе доводы повлечь отмену обжалуемого решения не могут, поскольку соглашение об отступном ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось, на момент рассмотрения дела собственником жилого помещения являлся истец, который в силу вышеприведенных положений законодательства вправе требовать устранения нарушения своего права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального права судом допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 января 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Погосяна Г.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи