Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-20893/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-20893/17 Судья Устюгова Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е.

и судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,

при секретаре Войкиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Петухова А.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворить;

Признать недействительным договор страхования *** N *** от 28.04.2013г между Петуховым А.А. и ООО "СК "Согласие" в отношении транспортного средства *** г.р.з. ***;

Взыскать с Петухова А.А. в пользу ООО "СК "Согласие" расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины при подаче искового заявления в сумме *** руб.

по апелляционной жалобе Петухова А.А. на дополнительное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Петухова А.А. в пользу ООО СК "Согласие" сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей *** коп.,

Установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Петухову А.А. о признании договора страхования транспортного средства серии *** *** от 28.04.2013 г. недействительным, взыскании неосновательного обогащения в размере 175 477,83 руб.

В обоснование иска истец указал, что 03.06.2014 г. на ул. *** в г. *** произошло ДТП с участием автомобиля *** г.р.з. ***, принадлежащего Петухову А.А., в результате ДТП названному автомобилю были причинены повреждения. Петухов А.А. обратился в ООО "СК Согласие" с заявлением о возмещении убытка, предоставив полис КАСКО серии *** N *** от 28.04.2013 г. 25.06.2014 г. Петухову А.А. было выдано направление на ремонт и оплачен выставленный *** Ленинском счет в сумме *** руб. 24.11.2014 г. на *** проспекте в г. *** в районе д. 44 произошло ДТП с участием автомобиля *** г.р.з. ***, принадлежащего Петухову А.А., в результате ДТП названному автомобилю были причинены повреждения. Петухов А.А. обратился в ООО "СК Согласие" с заявлением о возмещении убытка, предоставив полис КАСКО серии *** N *** от 28.04.2013 г. Материалы убытка оформлены 18.12.2014 г. выдано направление на ремонт, 07.02.2015 г. выставлен счет СТОА АЦ на Ленинском за ремонт, который 18.05.2015 г. платежным поручением N *** оплачен в сумме *** руб. При проведении внутренней проверки установлено, что договор страхования КАСКО серии *** N *** от 28.04.2013 г. не соответствует оригиналам бланков строгой отчетности ООО "СК "Согласие", договор с Петуховым А.А. не заключался, страховой полис не выдавался. Указанный в полисе и квитанции номинальный представитель страховщика Переверзева О.Р. не является таковым, в трудовых и гражданско-правовых отношениях с ООО "СК "Согласие" не состоит, ссылок на ее полномочия в договоре не имеется.

Судом постановлено вышеприведенное решение и дополнительное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Мочалина Д.В., представителя истца по доверенности Кругловой Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения и дополнительного решения, постановленных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.06.2014 г. на ул. *** в г. *** произошло ДТП с участием автомобиля *** г.р.з. Р 138 ХК 77 , принадлежащего Петухову А.А. В результате ДТП названному автомобилю были причинены повреждения.

Петухов А.А. обратился в ООО "СК Согласие" с заявлением о возмещении убытка, представив полис КАСКО серии *** N *** от 28.04.2013 г.

25.06.2014 г. Петухову А.А. было выдано направление на ремонт и оплачен выставленный СТОА АЦ на Ленинском счет в сумме *** руб., что подтверждается платежным поручением N*** от 13.04.2015 г.

24.11.2014 года на *** проспекте в г. *** в районе д. 44 произошло ДТП с участием автомобиля *** г.р.з. *** 7, принадлежащего Петухову А.А. В результате ДТП названному автомобилю были причинены механические повреждения.

Петухов А.А. обратился в ООО "СК Согласие" с заявлением о возмещении убытка, предоставив полис КАСКО серии *** N *** от 28.04.2013 года. Материалы убытка оформлены 18.12.2014 г., выдано направление на ремонт, 07.02.2015 г. выставлен счет СТОА АЦ на *** за ремонт, который 18.05.2015 г. платежным поручением N *** оплачен в сумме *** руб.

При проведении внутренней проверки установлено, что представленный Петуховым А.А. полис КАСКО серии *** N *** от 28.04.2013 г. не соответствует оригиналам бланков строгой отчетности ООО "СК "Согласие", что подтверждается выводами ООО "ЭКЦ "Недвижимость".

Согласно выводам специалиста ООО "ЭКЦ "Недвижимость" копия оригинального бланка полиса страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" N *** в незаполненном виде и копия оригинального бланка полиса страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" N *** в незаполненном виде, представленных на исследование ООО "СК "Согласие" в качестве сравнительных образцов, выполнены при помощи одного и того же макета, и соответствуют копии макета оригинального бланка полиса страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" N ***, в незаполненном виде, с техническими характеристиками основных реквизитов, представленного на исследование ООО "СК "Согласие" в качестве сравнительного образца; копия бланка полиса страхования транспортных средств ООО "СК Согласие" N ***, заполненного на имя Петухова А.А. по конфигурации шрифта цифр в серийном номере бланка по расположению и наклону оттиска печати ООО "СК "Согласие" относительно печатного текста бланка, по конфигурации элементов бланка и оттиска печати ООО "СК "Согласие", по расстоянию между элементами бланка, не соответствует копии оригинального бланка полиса страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" копии оригинального бланка полиса страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" N *** в незаполненном виде, копии оригинального бланка полиса страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" N *** в незаполненном виде, копии макета оригинального бланка полиса страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" N *** в незаполненном виде с техническими характеристиками основных печатных реквизитов, представленных на исследование ООО "СК Согласие" в качестве сравнительных образцов, используемых в сопоставимый период времени.

Бланки строгой отчетности, включающие серию страхового полиса и квитанции, входили в тираж бланков, отпечатанный в типографии ООО "БизнесБланкСервис С", согласно ответу которого N *** от 03.04.2015 г., полученный в ходе проверки наступления заявленного страхового события полис, аналогичный по номеру и серии тому, который представил Петухов В.В., указанной типографией не выпускался, поскольку имеются отличные от оригинальных бланков строгой отчетности родовые и индивидуальные признаки (позиционирование штампа, особенности шрифта и кегеля нумерационных головок, используемых в типографии).

Указанная в полисе и квитанции в качестве представителя страховщика Переверзева О.Р. не является таковой, в трудовых и гражданско-правовых отношениях с ООО "СК "Согласие" не состояла и не состоит, ссылок на ее полномочия в договоре не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований вышеприведенных норм права, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным договора страхования *** N *** от 28.04.2013 г. между Петуховым А.А. и ООО "СК "Согласие" в отношении транспортного средства *** г.р.з. *** 7, поскольку в предусмотренной статьей 940 ГК РФ форме договор между сторонами не заключался.

Поскольку договор страхования признан судом недействительным, вывод суда о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере *** рублей *** коп. в счет возврата исполненного по недействительной сделке является правильным, основанном на положениях ст. ст. 1102. 1103 ГК РФ.

Дополнительное решение постановлено судом в соответствии с требованиями ст. 201 ГПК РФ, учитывая, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о возмещении понесенных судом расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод ответчика о том, что он был лишен возможности воспользоваться гражданско-правовым способом защиты своего нарушенного права, не имел возможности заявить о пропуске срока исковой давности, так как не принимал участия в деле, не может повлечь отмену обжалуемого решения.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25.07.2016 г. Петухов А.А. извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует копия направленной в его адрес телеграммы, которая доставлена не была, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 122, 125).

Указанное судебное извещение, имеющееся в материалах дела, свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению лица, участвующего в деле, а само по себе неполучение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ, и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что почтовая корреспонденция направлялась ответчику судом по адресу постоянной регистрации, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ данное гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика правомерно, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушило бы право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста составлено по ксерокопии полиса на имя Петухова А.А., не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку, как следует из объяснений представителя ответчика, страховой полис у Петухова А.А. не сохранился, таким образом, исследование оригинала полиса невозможно в связи с его утратой. Вместе с тем, доказательств, ставящих под сомнение или опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, ответчиком не представлено.

Ссылка на то, что информационное письмо от 03.04.2015 года ООО "БизнесБланкСервис С" представлено организацией, являющейся бизнес-партнером ООО "СК Согласие", также не может служить основанием к отмене принятого по делу решения, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недостоверности изложенных в письме сведений. Указанному письму судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Довод апелляционной жалобы об одобрении истцом в последующем сделки не состоятелен, поскольку сама по себе выплата страхового возмещения по смыслу ст. 183 ГК РФ не свидетельствует об одобрении договора страхования страховиком, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что страховщику на момент выплаты страховых возмещений было известно о заключении договора неуполномоченным лицом и, обладая такой информацией, он производил действия по исполнению условий договора, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года и дополнительное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петухова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: