Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-20900/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-20900/17 Ф/судья Ежова Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

и судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,

при секретаре Войкиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гусева С.И. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гусева С.И. к Ворониной Т.А. о сносе самовольной постройки - отказать,

установила:

Истец Гусев С.И. обратился в суд с иском к ответчику Ворониной Т.А. о сносе самовольной постройки, расположенной на принадлежащем ответчику земельном участке N *** по адресу: *** , граничащем с земельным участком истца N *** с кадастровым номером *** .

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что застройка ТСН "Нефтяник" осуществлялась в соответствии с проектом планировки, при этом расположение построек на земельном участке ответчика не соответствует проекту планировки и застройки ТСН "Нефтяник", дом возведен на месте, где, согласно проекту, должен находиться хозблок. В настоящее время ответчик осуществляет строительство бани на расстоянии *** м. от жилого дома истца и в том месте, где согласно проекту застройки должен находится садовый дом. Истец полагает, что возведенная ответчиком самовольная постройка нарушает его права на безопасность, поскольку создается угроза распространения пожара на жилой дом истца в случае его возникновения и ухудшает санитарно-бытовую обстановку. Претензию истца о добровольном сносе самовольной постройки ответчик оставил без ответа, также оставлены без ответа его предложения о мирном решении вопроса, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Гусев С.И. и его представитель по устному ходатайству Мысов Д.И. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Ворониной Т.А. по доверенности Старков И.А. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица ТСН "Нефтяник", извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы истец Гусев С.И.

Представитель третьего лица ТСН "Нефтяник" в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Гусева С.И., его представителя Мысова Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ворониной Т.А. по доверенности Лапшова А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не установила.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу закона строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они либо возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; либо возведены без получения на это необходимых разрешений; либо при их возведении допущено существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которыми право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенной статьи возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем, возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно лишь при наличии вины застройщика, доказательством которой служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит подтверждение следующих обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора: создание ответчиком объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей; строительство объекта без соответствующего разрешения либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцу Гусеву С.И. принадлежит на праве собственности земельный участок N *** с кадастровым номером *** , категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: садоводство, общей площадью *** кв. м по адресу: *** , о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 14.09.2011 года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на указанном участке размещается садовый дом, общей площадью *** кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.09.2011 года.

Судом установлено, что ответчику Ворониной Т.А. принадлежит на праве собственности земельный участок N *** с кадастровым номером *** , категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: *** о чем имеется выписка из ЕГРП от 07.04.2016 года.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика и третьего лица 20.11.2015 года истцом направлена претензия с требованиями об устранении выявленных нарушений путем переноса самовольной постройки на безопасное расстояние.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что на заседании правления ТСН "Нефтяник" 29.11.2015 года была рассмотрена претензия Гусева С.И. к члену СНТ "Нефтяник" Ворониной Т.А. от 20.11.2015 года, по результатам которого решено строительство бани на участке N *** считать незаконным, возведение бани на участке 5 противоречит требованиям Устава ТСН "Нефтяник", нарушает права и законные интересы членов Товарищества, а также создает угрозу жизни и здоровью членам Товарищества и неопределенному кругу лиц.

В ответ на обращение истца в Управление по ТиНАО г. Москвы ГУ МЧС России по г. Москве Гусеву С.И. разъяснены положения законодательства о противопожарных расстояниях между различными строениями на смежных участках, расположенных на территории ТСН "Нефтяник".

Также истцом в адрес префекта ТиНАО г. Москвы и прокурора Троицкого АО г. Москвы направлены заявления с просьбой в случае выявления самовольного строительства ответчиком Ворониной Т.А. обратиться с иском в суд о сносе самовольной постройки.

Согласно ответу префектуры ТиНАО г. Москвы на обращение Гусева С.И. сообщено, что при выезде на место сотрудников администрации поселения Щаповское установлено, что на территории ТСН "Нефтяник" на участке N 5 возведено деревянное строение, предположительно баня, на расстоянии примерно 2 метра от жилого строения, находящегося на соседнем участке N *** , что является нарушением свода правил СП53.13330.2011 "Планировка и застройка садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", а также не соответствует утвержденному проекту планировки и застройки данного садового товарищества, согласно которому жилые строения должны быть сгруппированы попарно вдоль красных линий проездов, а хозяйственные строения должны располагаться в глубине участка. Разъяснено право истцу на обращение в суд.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено НО ЧЭУ "Доверие".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы НО ЧЭУ "Доверие" постройка в виде бани возведена в пределах границ земельного участка, с кадастровым номером *** , расположенного по адресу: *** ; постройка не соответствует санитарно-техническим, градостроительным, пожарно-техническим нормам и правилам, предъявляемым к подобным сооружениям, и не соответствует генеральному плану застройки СНТ "Нефтяник", постройка представляет угрозу для жизни и здоровья граждан и нарушает права третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении прав истца вследствие возведения строения на принадлежащем ответчику земельном участке.

Судом первой инстанции дана оценка экспертному заключению в совокупности с иными доказательствами по делу, и выводы судебного эксперта обосновано не приняты судом во внимание.

Как следует из экспертного заключения, п. 4.13, п. 5.3 СП 4.13130.2013, устанавливающие противопожарное расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков, не подлежат применению, поскольку указанные нормы относятся к жилым зданиям. Вывод о нарушении противопожарных норм ответчиком при возведении строения на своем садовом участке, вследствие несоблюдения противопожарного расстояния до садового дома, принадлежащего истцу, основаны на технической оценке состояния дома, без учета его правового статуса. Вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права, представленного истцом (л.д. 15), принадлежащий ему садовый дом является нежилым строением.

По изложенным основаниям нельзя согласиться и с выводом эксперта о несоблюдении ответчиком минимального расстояния между постройками по санитарно-бытовым условиям, поскольку п. 6.8 СП 53.13330.2011, на который эксперт ссылается в обоснование своих выводов, также устанавливает расстояния от душа, бани, сауны, уборной до жилого строения или жилого дома, к каковым садовый дом не относится.

Требования же п. 6.7 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" в части минимального расстояния до забора ответчиком, как следует из заключения, соблюдены.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание и ссылку истца на нарушение ответчиком при возведении строения генерального плана застройки СНТ "Нефтяник", поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушение прав и законных интересов истца.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с изложенными в решении суда выводами и с правовой оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам. Между тем, данные доводы жалобы не влекут отмену решения суда.

Судебная коллегия с приведенными в решении суда выводами соглашается. При этом исходит из того, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, при этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Закон не содержит четких критериев определения существенности или несущественности нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Существенность нарушений должна устанавливаться на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным относятся такие неустранимые нарушения, которые, например, могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств создания спорным объектом реальной угрозы пожара, нарушения иных права истца. Доказательства того, что постройка используется как баня, к постройке подведены коммуникации, установлено печное или иное оборудование, в материалах дела отсутствует.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гусева С.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: