Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-20906/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-20906/17 Судья Гасанбекова Л.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.,

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Д. к ГУ - ГУ ПФР N7 по г. Москве и Московской области об установлении юридических фактов - фактов работы, фактов получения заработной платы, включении ее для расчета среднемесячного заработка, обязании включить в трудовой стаж для исчисления страховой части трудовой пенсии по старости периоды работы, обязании включить в страховой стаж периоды работы, учесть страховые взносы, произвести перерасчет пенсии - отказать.

установила:

Истец Д. обратился в суд с иском к ГУ - ПФ РФ N 7 по г. Москве и Московской области об установлении юридических фактов - фактов работы, фактов получения заработной платы, включении ее для расчета среднемесячного заработка, обязании включить в трудовой стаж для исчисления страховой части трудовой пенсии по старости периоды работы, обязании включить в страховой стаж периоды работы, учесть страховые взносы, произвести перерасчет пенсии, ссылаясь в обоснование требований на то, что 15 января 2016 года обратился в Клиентскую службу "*" за назначением страховой пении по старости (страховой ее части, за исключением фиксированной выплаты). 15 февраля 2016 года истцу была выдана справка, согласно которой на 29.01.2016 года истцу был установлен размер пенсии - *. При назначения истцу пенсии им были представлены приказы о назначении и увольнении и сведения о размере заработной платы по установленной форме в налоговый орган, косвенно подтверждающие размер заработной платы истца в конкретном учреждении и организации, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка истца за период с 1993-1998 г.г. в Курильском районном комитете по экологии и природопользованию, Экологическом фонде Курильского района, ТОО "Э.". Ответчиком для расчета пенсии принята только работа в одной организации - в Курильском районном комитете по экологии и природным ресурсам на основании справки Росприроднадзора по Сахалинской области. Поскольку документы о работе истца в архив не сдавались и организации ликвидированы, кадровые документы были изъяты в рамках уголовного дела, установить их местонахождение не представляется возможным, в связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец полагал, что подлежит установлению судом факты его работы и получения им заработной платы в организациях не принятых ответчиком к расчету пенсии, с последующим включением в трудовой стаж для исчисления страховой части трудовой пенсии по старости его периоды работы и подлежит перерасчет пенсии.

В суде первой инстанции истец уточненные исковые требования поддержал; представитель ответчика ГУ ПФР N7 в суде исковые требования не признал, по основаниям представленного возражения.

На решение суда принесена апелляционная жалоба Д., в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав Д. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Т.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ст. ст. 4, 5, 8, 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации" право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Лицам, имеющим право на одновременное получение страховых пенсий различных видов, в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается одна пенсия по их выбору. Право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно ст. 14 п. 1 ФЗ "О страховых пенсиях", при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 11 и 12 Закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, в порядке, установленном законодательством РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 15 января 2016 г. Д.. обратился в территориальный орган ГУ ПФР N7 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Д. в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 166 - ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" и со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400 - ФЗ "О страховых пенсиях" без учета фиксированной выплаты была назначена страховая пенсия по старости с 15.01.2016 г. в размере * руб., выплата пенсии произведена без учета текущей индексации, т.к. истец осуществляет трудовую деятельность.

Также истцу с учетом поданного им заявления произведена выплата * руб. средств пенсионных накоплений в АКБ "*".

Согласно Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления стажа, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 г. N 1015, периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 г. N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при назначении пенсии по старости Д. был произведён расчёт среднемесячного заработка по справке Управления федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области за период с 11.08.1992 г. по 24.12.1997 г. и архивной справке от 11.08.2015 г. N* за период с 15.08.1978 г. по 11.10.1979 г.:- за 60 месяцев - 01.1993 г. - 12.1997 г. - коэффициент - 0.695 - учтён самый выгодный период с максимальным коэффициентом 0.695.

При этом заработная плата по справке от 11.05.2016 N* за 1979-1980 г.г. в Ковылкинском Горкоме ВЛКСМ не учтена, поскольку является менее выгодной для пенсионера.

Также из материалов пенсионного дела следует, что Государственным учреждением - Главным управлением Пенсионного фонда N7 по г. Москве и Московской области направлялись запросы о заработной плате в ГУ-Отделение ПФР по Сахалинской области, в Муниципальное казенное учреждение "Архив муниципального образования "Курильский городской округ", другие надлежащие документы о заработной плате истца ответчику не поступали и истцом также суду представлены не были.

Оспариваемый истцом период его работы с 15.10.1979 г. по 15.10.1980 г. в Ковылкинском горкоме ВЛКС Республики Мордовия на момент вынесения решения судом 10.02.2017 г., был включен в подсчет стажа с 01.08.2016 г. на основании заявления о перерасчете от 29.07.2016 г., после поступления от истца справки от 11.05.2016, в связи с чем размер пенсии истцу был пересчитан и составил 6979,08 коп, что подтверждается пенсионным делом истца обозреваемым в суде апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном не рассмотрении судом требований истца, признаются не состоятельными.

Согласно справке из Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области от 09.12.2015 г. N* стаж работы в Курильском районном комитете экологии и природных ресурсов был учтен с 11.08.1992 г. по 24.12.1997 г. (приказ об увольнении N* от 15.12.1997 г.).

Вместе с тем ответчиком в страховой стаж верно не был включен период работы истца в ТОО "Э.", так как документы в архивы г. Курильска и г. Южно-Сахалинска не поступали и местонахождение их неизвестно, данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом того, факт получения заработной платы и факт работы установлению судом не подлежит ввиду того, что основным принципом пенсионного обеспечения является установление пенсии в соответствии с результатом труда каждого гражданина на основании его трудового стажа и заработка, подтверждение (даже по косвенным признакам) индивидуального характера заработка является обязательным.

В силу же ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 56, 265, 267 ГПК РФ по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых в порядке особого производства, обязанность привести доказательства, подтверждающие наличие данного юридического факта и невозможность получения надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов, лежит на заявителе.

Каких-либо доказательств, в том числе косвенных, подтверждающих размер заработка Д. в ТОО "Э.", Экологическом фонде Курильского района в рассматриваемый судом период, последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований истцу сделаны верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание представленные истцом доказательства, не влекут отмену постановленного по делу решения, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, отражающие фактический индивидуальный заработок истца в течение предусмотренного законом непрерывного периода времени по выполнению работы в оспариваемых истцом организациях.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы сторон, суд первой инстанции постановил законное решение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: