Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-20913/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-20913/17 судья суда первой инстанции: Жукова Н.Ю. гражданское дело N 33-20913/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Ильиной Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе М. В.я В.а на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года, которым постановлено:

В иске М. В.В. к ОСЗН района Марьино ЮВАО г. Москвы об обязании выплаты сумм, взыскании задолженности - отказать,

установила:

Истец М. В.В. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Отделу социальной защиты населения района Марьино Юго-Восточного административного округа г. Москвы (ОСЗН района Марьино ЮВАО г. Москвы) о перерасчете сумм возмещения вреда здоровью в связи с изменением процента потери трудоспособности с 80% на 100%, обязании ответчика выплачивать ему возмещение вреда здоровью с 01 января 2016 года в размере 21108 руб. 69 коп. и выплатить единовременно в счет погашения образовавшейся задолженности 407070 руб. 24 коп..

Требования мотивированы тем, что он является инвалидом, получившим увечье (военная травма) при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. 17 февраля 1995 года ему впервые была установлена третья группа инвалидности и 40 % утраты трудоспособности, причина: увечье, полученное при исполнении обязанностей военной службы, связанное с аварией на ЧАЭС. 18 ноября 1995 года признан инвалидом второй группы с утратой 80% трудоспособности, в ноябре 1998 года ответчик произвел перерасчет суммы возмещения вреда здоровью исходя из 80% утраты трудоспособности; с 10 ноября 2003 года установлена вторая группа инвалидности и 100% утраты трудоспособности. Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2015 года исходя из 80% утраты трудоспособности ежемесячное возмещение вреда здоровью с 25 октября 2015 года установлено в размере 7577 руб., в то время как до 10 ноября 2005 года был установлен процент утраты трудоспособности -100%. В феврале 2008 года при очередном переосвидетельствовании ему подтверждена вторая группа инвалидности с 100% утратой трудоспособности. При установлении 100% утраты трудоспособности неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о перерасчете возмещения вреда здоровью исходя из 100% утраты трудоспособности, однако ответчик на все обращения ответил отказом и продолжает выплачивать возмещение вреда здоровью в размере, определенном исходя из 80% утраты трудоспособности.

В суде первой инстанции истец поддержал исковые требования, при этом настаивал на требованиях именно к Отделу социальной защиты населения района Марьино Юго-Восточного административного округа г. Москвы.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе М. В.В. ставит вопрос об отмене решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения М. В.В., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М. В.В. в период с 21 февраля 1988 года по 24 июня 1988 года принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС; 17 февраля 1995 года истцу была установлена третья группа инвалидности и 40% утраты трудоспособности; 18 ноября 1998 года истцу установлена вторая группа инвалидности и 80% утраты трудоспособности; 10 ноября 2003 года установлена вторая группа инвалидности и 100% утраты трудоспособности.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2005 года, вступившим в законную силу 07 ноября 2005 года, на Управление социальной защиты населения района Марьино ЮВАО г. Москвы возложена обязанность по индексации сумм возмещения вреда здоровью, выплачиваемых М. В.В., с применением индексов: 1,581; 1,515; 1,048; 1,12; 1,2544; 1,38 и постановлено выплачивать М. В.В. с 25 октября 2015 года ежемесячное возмещение вреда здоровью в размере 7577 руб. 54 коп., а также единовременно в пользу истца взыскана недополученная сумма возмещения вреда здоровью в размере 196335 руб. 79 коп. (л.д. 12-16).

Правовой основой регулирования отношений, связанных с возмещением вреда здоровью граждан, причиненного чернобыльской катастрофой, является принятый 15 мая 1991 года Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", определивший государственную политику в области социальной поддержки граждан, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы (статья 1), и гарантирующий гражданам возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергнувшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки (ч. 1 ст. 3).

Пунктом 15 ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы при возмещении вреда и оказании мер социальной поддержки - наряду с предусмотренными другими положениями данного Закона иными выплатами и установленными в дополнение к ним льготными условиями реализации конкретных прав в сфере жилищно-коммунального и социального обслуживания - гарантируется ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

При этом выплата инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью впервые была закреплена Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", инвалидам-чернобыльцам гарантировалось возмещение вреда выплатой денежных сумм в размере среднего заработка в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности (п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 15 мая 1991 года в новой редакции).

Федеральным законом от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ был установлен иной порядок определения размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, - выплата ежемесячных денежных компенсаций в возмещение вреда здоровью осуществляется в твердом размере, дифференцированном в зависимости от группы инвалидности.

Одновременно ч. 2 ст. 2 того же Федерального закона было предусмотрено право инвалидов-чернобыльцев, ранее получавших возмещение вреда, причиненного здоровью катастрофой на Чернобыльской АЭС, осуществить выбор - получать ежемесячную компенсацию по новым правилам (в твердых суммах в зависимости от группы инвалидности) или компенсацию, которую они получали ранее, то есть исчисленную из заработка (дохода, денежного довольствия) в зависимости от степени утраты трудоспособности.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь указанными Законами, пришел к выводу о том, что истец от ежемесячной денежной компенсации в твердой сумме, которую получает до настоящего времени с учетом индексации, не отказывался, в своих обращениях к ответчику просил пересчитать суммы возмещения вреда в связи с изменением степени утраты трудоспособности с 80% на 100%, тем самым истец реализовал право выбора получения компенсации в возмещение вреда здоровью в твердой денежной сумме с учетом индексации.

С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, так из материалов дела следует, что на момент вступления в силу 15 февраля 2001 года Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ, истец, являясь инвалидом второй группы, получал возмещение вреда здоровью в размере 2542 руб. 95 коп., который был исчислен из среднего заработка истца, учитывая, что данный размер был выше, нежели установлен Федеральным законом от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ для инвалидов второй группы в твердом размере 2500 руб., то ему была сохранено возмещение вреда здоровью в прежнем размере, то есть в размере 2542 руб. 95 коп. Данный размер возмещения вреда здоровью индексировался в установленном порядке и в настоящее время составляет 17776 руб. 43 коп.

Из решения Люблинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2005 года также усматривается, что возмещение вреда здоровью в размере 7577 руб. 54 коп. было исчислено из среднего заработка истца, получаемого на дату установления ему инвалидности, исходя из 80% утраты трудоспособности.

Между тем, данное обстоятельство не влечет отмены постановленного решения, поскольку самостоятельным основанием для отказа истцу в иске явилось предъявление иска к ненадлежащему ответчику.

С выводом суда о предъявлении иска к ненадлежащему лицу соглашается судебная коллегия, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, Отдел социальной защиты населения района Марьино Юго-Восточного административного округа г. Москвы, к которому М. В.В. предъявил иск, после его реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу не является юридическим лицом, а является структурным подразделением Управления социальной защиты населения Юго-Восточного административного округа г. Москвы, в то время как в силу ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособностью обладают только юридические лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд лишь при рассмотрении дела по существу 18 января 2017 года обнаружил предъявление иска к ненадлежащему ответчику, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, истец не воспользовался правом на замену ненадлежащего ответчика и настаивал на требованиях именно к ОСЗН района Марьино ЮВАО г. Москвы.

При таком положении решение суда подлежит оставлению без изменения, с исключением из мотивировочной части решения вывода о том, что истец от ежемесячной денежной компенсации в твердой сумме, которую получает до настоящего времени с учетом индексации, не отказывался, в своих обращениях к ответчику просил пересчитать суммы возмещения вреда в связи с изменением степени утраты трудоспособности с 80% на 100%, тем самым истец реализовал право выбора получения компенсации в возмещение вреда здоровью в твердой денежной сумме с учетом индексации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о том, что истец от ежемесячной денежной компенсации в твердой сумме, которую получает до настоящего времени с учетом индексации, не отказывался, в своих обращениях к ответчику просил пересчитать суммы возмещения вреда в связи с изменением степени утраты трудоспособности с 80% на 100%, тем самым истец реализовал право выбора получения компенсации в возмещение вреда здоровью в твердой денежной сумме с учетом индексации; апелляционную жалобу М. В.я В.а оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи