Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-20919/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-20919/17 Судья суда первой

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,

при секретаре Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Г.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года

по гражданскому делу по иску Г. к Ликвидационной комиссии Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Министерству внутренних дел Российской Федерации об отмене приказа об увольнении, о зачислении в распоряжение ФСКН России, о выплате денежного довольствия до перевода в органы внутренних дел, изменении даты увольнения, о возложении обязанности на МВД РФ рассмотреть вопрос о переводе на службу в органы внутренних дел,

установила:

Истец Г. обратился в суд с иском к ответчикам Ликвидационной комиссии Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, Министерству внутренних дел Российской Федерации, уточнив который, просил отменить приказ ФСКН России N *** от *** в части незаконного увольнения полковника полиции Г. - *** Методико-аналитического управления Следственного департамента ФСКН России; обязать ликвидационную комиссию ФСКН России зачислить его в распоряжение ФСКН России с *** до перевода в органы внутренних дел, обязать ликвидационную комиссию ФСКН России выплачивать полагающееся на день увольнения денежное довольствие за период с *** до перевода в органы внутренних дел; обязать МВД России, как правопреемника ФСКН России, рассмотреть вопрос о его переводе для дальнейшего прохождения службы в органы внутренних дел с учетом положений, предусмотренных статьей 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он с *** по *** являлся сотрудником Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, состоял в должности ****.

Приказом ФСКН России N *** от ***, на основании Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 г. N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" и его рапорта о переводе в органы внутренних дел от ***, он уволен со службы в органах ФСКН РФ по пп. 7 п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента РФ от 05 июня 2003 г. N 613 в связи с переводом на службу в органы внутренних дел Российской Федерации.

Однако, данное увольнение истец считает произведено с нарушением порядка увольнения, кроме этого, на службу в органы внутренних дел он не принят.

В суде первой инстанции истец просил об удовлетворении иска.

Представители ответчика Ликвидационной комиссии ФСКН России, по доверенности - Д. и ответчика МВД РФ по доверенности К. возражали против иска.

Замоскворецким районным судом г. Москвы 21 октября 2016 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав пояснения истца, просившего об отмене решения, возражения представителя ответчика - по доверенности Ф., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец с *** по *** являлся сотрудником Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, состоял в должности ***.

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 г. N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции", ФСКН России упразднена, ее функции и полномочия, штатная численность сотрудников переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Истцом *** на имя Министра внутренних дел РФ К. подан рапорт о его принятии на службу в органы внутренних дел РФ в порядке перевода в соответствии с п. п. "б" п. 4 Указа Президента РФ от 05.04.2016 г. N156 в связи с упразднением ФСКН России.

Приказом N *** от *** истец уволен со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с переводом на службу в органы внутренних дел РФ, исключен из списка сотрудников органов наркоконтроля *** с выплатой премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей пропорционально прослуженному времени в размере 25 процентов оклада денежного содержания.

Порядок прохождения службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ регулируется Положением о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 05.06.2003 г. N 613, подп. 7 п. 142 которого предусматривал, что сотрудник органа наркоконтроля может быть уволен со службы в связи с переводом в другой государственный орган.

Таким образом, при реорганизации государственного органа его сотрудники имеют право быть переведенными на соответствующие должности в государственный орган, к которому перешли его полномочия и его штатная численность, что является государственной гарантией соблюдения прав работников.

Указом Президента РФ от 05.04.2016 г. N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" упразднена ФСКН России, ее функции и полномочия переданы МВД России.

Названным Указом установлен срок завершения проведения организационно-штатных мероприятий, связанных с его реализацией и установлены условия приема сотрудников органов наркоконтроля, изъявивших желание поступить на службу в органы внутренних дел, в порядке перевода - без испытательного срока и переаттестации.

Положения Федерального закона от 03.07.2016 г. N 305-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" помимо условий и срока приема сотрудников органов наркоконтроля, изъявивших желание поступить на службу в органы внутренних дел, в п. 5 ст. 33 устанавливают порядок оформления прекращения служебных отношений с сотрудниками органов наркоконтроля, уволенных в связи с переводом в другой государственный орган и не принятых на службу в органы внутренних дел в течение трех месяцев со дня увольнения, который предусматривает, что по заявлению такого сотрудника, поданному в ликвидационную комиссию ФСКН России (или соответствующую ликвидационную комиссию ее территориального органа), основание увольнения в связи с переводом в другой государственный орган подлежит изменению на основание увольнения в связи с проведением организационно-штатных мероприятий либо иное основание в порядке, предусмотренном для сотрудников органов наркоконтроля, и такому сотруднику выплачиваются единовременное пособие и иные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями правовых актов, принятых в целях совершенствования государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также ст.ст. 17-19 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Инструкцией о порядке отбора граждан Российской Федерации и приема документов для поступления на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 18.07.2014 г. N 595, устанавливающими порядок и условия отбора граждан РФ на службу в органы внутренних дел РФ, правовой позицией, закрепленной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодека Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Г., поскольку прием на работу (службу) и заключение трудовых договоров (контрактов) является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической (служебной) деятельности и рационального управления (осуществления возложенных полномочий и функций) самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение работников) и заключает трудовые договоры (контракты) с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство, равно как и положения Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, Федерального закона от 03.07.2016 г. N 305-ФЗ, Указа Президента РФ от 05.04.2016 г. N 156, не содержат норм, обязывающих в данном случае представителя нанимателя в лице МВД России осуществлять прием на службу в органы внутренних дел всех сотрудников органов наркоконтроля, изъявивших желание поступить на службу в указанные органы, в порядке перевода.

При этом судебная коллегия учитывает, что как неоднократно указывал в судебных Постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, и требования к ним, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 г. N 7-П, Определения от 21.12.2004 г. N 460-О, от 16.04.2009 г. N 566-О-О, от 21.03.2013 г. N 421-О).

Учитывая, что в установленный Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 305-ФЗ трехмесячный срок со дня увольнения истец, как сотрудник органов наркоконтроля, уволенный в связи с переводом в другой государственный орган, не принят на службу в органы внутренних дел РФ, он вправе был обратиться в ликвидационную комиссию ФСКН России с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 33 указанного Федерального закона, в связи с чем оснований полагать его права нарушенными не имеется.

Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушений прав истца, то в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда также отказано обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверную оценку представленных доказательств не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не установлены судом и которые могут повлиять на решение суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст,ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: