Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-20920/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-20920/17 Судья: Мусимович М.В. 33-20920/2017

02 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Сажнева А.Н.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сажнева А.Н. к Министерству внутренних дел России об обязании принять на работу, компенсации морального вреда отказать",

установила:

Сажнев А.Н. обратился в суд с иском к МВД России, просил обязать ответчика принять его на службу в МВД России в порядке перевода из ФСКН России с 01.06.2016 г., предложив все имеющиеся вакантные должности, соответствующие его уровню профессионального образования, имеющегося опыта и квалификации, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб., - в обоснование заявленных требований указывая на то, что с 1999 г. проходил службу в органах внутренних дел, с 09.09.2008 г. - в органах наркоконтроля, последняя занимаемая должность - *** отдела Управления внутренней безопасности Департамента собственной безопасности ФСКН России; 12.05.2016 г. им на имя Министра внутренних дел РФ Колокольцева В.А. был подан рапорт с просьбой о принятии его на службу в органы внутренних дел в порядке перевода в связи с упразднением с 01.06.2016 г. ФСКН России, приказом ответчика от 31.05.2016 г. он был уволен со службы в органах наркоконтроля по подп. 7 п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ - в связи с переводом в другой государственный орган, однако до настоящего времени на службу в органы внутренних дел в порядке перевода не принят, какие-либо должности в МВД России ему не предложены, на его неоднократные обращения в адрес ответчика по вопросу дальнейшего трудоустройства каких-либо положительных ответов не последовало, что является, по мнению истца, незаконным и нарушает гарантированное ему п. 4 Указа Президента РФ от 05.04.2016 г. N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" и ст. 33 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 305-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" право, как сотруднику органов наркоконтроля, изъявившему желание поступить на службу в органы внутренних дел, на принятие на службу в указанные органы в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации.

В судебном заседании Сажнев А.Н. исковые требования поддержал, представители МВД России иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Сажнев А.Н.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Сажнева А.Н., представителя МВД России - Жарову В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Порядок прохождения службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ регулировался Положением о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 05.06.2003 г. N 613, подп. 7 п. 142 которого предусматривал, что сотрудник органа наркоконтроля может быть уволен со службы в связи с переводом в другой государственный орган.

Таким образом, при реорганизации государственного органа его сотрудники имеют право быть переведенными на соответствующие должности в государственный орган, к которому перешли его полномочия и его штатная численность, что является государственной гарантией соблюдения прав работников.

Указом Президента РФ от 05.04.2016 г. N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" упразднена ФСКН России, ее функции и полномочия переданы МВД России; данным Указом установлен срок завершения проведения организационно-штатных мероприятий, связанных с его реализацией и установлены условия приема сотрудников органов наркоконтроля, изъявивших желание поступить на службу в органы внутренних дел, в порядке перевода - без испытательного срока и переаттестации.

Положения Федерального закона от 03.07.2016 г. N 305-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" помимо условий и срока приема сотрудников органов наркоконтроля, изъявивших желание поступить на службу в органы внутренних дел, в п. 5 ст. 33 устанавливают порядок оформления прекращения служебных отношений с сотрудниками органов наркоконтроля, уволенных в связи с переводом в другой государственный орган и не принятых на службу в органы внутренних дел в течение трех месяцев со дня увольнения, который предусматривает, что по заявлению такого сотрудника, поданному в ликвидационную комиссию ФСКН России (или соответствующую ликвидационную комиссию ее территориального органа), основание увольнения в связи с переводом в другой государственный орган подлежит изменению на основание увольнения в связи с проведением организационно-штатных мероприятий либо иное основание в порядке, предусмотренном для сотрудников органов наркоконтроля, и такому сотруднику выплачиваются единовременное пособие и иные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сажнев А.Н. проходил службу в органах наркоконтроля с 09.09.2008 г. по 31.05.2016 г., занимая на момент увольнения должность *** отдела Управления внутренней безопасности Департамента собственной безопасности ФСКН России, находясь в специальном звании *** полиции.

Приказом ФСКН России от 31.05.2016 г. N *** Сажнев А.Н. 31.05.2016 г. был уволен со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по подп. 7 п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ - в связи с переводом в другой государственный орган в соответствии с Указом Президента РФ от 05.04.2016 г. N 156, на основании собственного рапорта.

Согласно рапорту от 12.05.2016 г., поданного истцом на имя министра МВД России Колокольцева В.А., он просил о приеме его на службу в органы внутренних дел в порядке перевода в соответствии с подп. "б" п. 4 Указа Президента РФ от 05.04.2016 г. N 156 в связи с упразднением ФСКН России.

На службу в органы внутренних дел РФ в порядке перевода в соответствии с подп. "б" п. 4 Указа Президента РФ от 05.04.2016 г. N 156 в связи с упразднением ФСКН России Сажнев А.Н. принят не был.

Также из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялись неоднократные обращения по вопросу поступления на службу в органы внутренних дел.

Согласно ответу врио заместителя начальника управления организации прохождения службы МВД России от 29.08.2016 г. N 3/167709718459 истцу было сообщено, что с учетом образования, стажа службы и опыта работы справка-объективка истца формы 1 с персональными данными, а также данными о службе в органах наркоконтроля, в том числе о квалификации, для изучения и возможного приема на службу в органы внутренних дел была направлена в подразделения МВД России (ГУСБ МВД России и ГУНК МВД России), однако положительного решения указанными подразделениями не принято.

Также в материалы дело стороной ответчика представлено письмо от 16.12.2016 г. N 8/9-6144 Главного управления по контролю за оборотом наркотиков МВД России, направленное в адрес начальника ДГСК МВД России, из содержания которого следует, что по результатам проверки кандидата Сажнева А.Н. оперативными возможностями ГУСБ МВД России выявлены обстоятельства, препятствующие поступлению Сажнева А.Н. на службу в органы внутренних дел РФ.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании объяснений сторон и представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями правовых актов, принятых в целях совершенствования государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также ст.ст. 17-19 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Инструкцией о порядке отбора граждан Российской Федерации и приема документов для поступления на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 18.07.2014 г. N 595, устанавливающими порядок и условия отбора граждан РФ на службу в органы внутренних дел РФ, правовой позицией, закрепленной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодека Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Сажнева А.Н., поскольку прием на работу (службу) и заключение трудовых договоров (контрактов) является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической (служебной) деятельности и рационального управления (осуществления возложенных полномочий и функций) самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение работников) и заключает трудовые договоры (контракты) с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство, равно как и положения Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, Федерального закона от 03.07.2016 г. N 305-ФЗ, Указа Президента РФ от 05.04.2016 г. N 156, не содержат норм, обязывающих в данном случае представителя нанимателя в лице МВД России осуществлять прием на службу в органы внутренних дел всех сотрудников органов наркоконтроля, изъявивших желание поступить на службу в указанные органы, в порядке перевода, учитывая, что решение об отказе в приеме истца на службу принято по результатам изучения данных о кандидате, оценки соответствующих документов, в том числе выводов профильных подразделений ответчика - ГУСБ МВД России и ГУНК МВД России по профессиональному и персональному отбору возможных кандидатов, о выявленных обстоятельствах, препятствующих поступлению Сажнева А.Н. на службу в органы внутренних дел.

При этом судебная коллегия учитывает, что как неоднократно указывал в судебных Постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, и требования к ним, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 г. N 7-П, Определения от 21.12.2004 г. N 460-О, от 16.04.2009 г. N 566-О-О, от 21.03.2013 г. N 421-О).

Учитывая, что в установленный Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 305-ФЗ трехмесячный срок со дня увольнения истец, как сотрудник органов наркоконтроля, уволенный в связи с переводом в другой государственный орган, не принят на службу в органы внутренних дел РФ, о чем ему в установленном порядке сообщено представителем ответчика, он вправе был обратиться в ликвидационную комиссию ФСКН России с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 33 указанного Федерального закона, в связи с чем оснований полагать его права нарушенными не имеется.

Поскольку судом первой инстанции не было установлено нарушений прав истца, то в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда также было отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы Сажнева А.Н. об установленной Указом Президента РФ от 05.04.2016 г. N 156, ст. 33 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 305-ФЗ обязанности МВД России по приему (в порядке перевода) на службу в органы внутренних дел всех сотрудников органов наркоконтроля, изъявивших желание поступить на службу в указанные органы, несостоятельны, основаны на неправильном применении и толковании нормативных правовых актов, регулирующих порядок приема на службу в органы внутренних дел в связи с упразднением ФСКН России.

Ссылки апелляционной жалобы на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверную оценку представленных доказательств не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают вышеизложенные выводы о том, что решение об отказе в приеме истца на службу в органы внутренних дел принято уполномоченным лицом по результатам рассмотрения документов, представленных истцом для поступления на службу в органы внутренних дел, а также с учетом результатов изучения данных о кандидате и о его профессиональной пригодности.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 20.12.2016 г. (даты вынесения решения суда), несостоятельны, поскольку согласно имеющегося в материалах дела определения от 11.04.2017 г. (л.д. 122), удостоверена правильность поданных Сажневым А.Н. замечаний на протокол судебного заседания в части даты судебного заседания, указано на правильную дату вместо 19.12.2016 г. - 20.12.2016 г.

Также не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда ссылки со стороны истца о том, что судом не было рассмотрено его заявление об уточнении исковых требований, "проигнорировано" заявленное им требование о признании незаконным отказа МВД РФ, поскольку, согласно заявлению об уточнении исковых требований (л.д. 31-32), Сажнев А.Н. просил: "_ принять уточнение исковых требований в части обжалования результатов рассмотрения МВД России направленного истцом вышеуказанного обращения _ жалобу на результаты рассмотрения обращения удовлетворить в полном объеме, установив, что оно рассмотрено не объективно и не всесторонне _ обязать Министра внутренних дел Российской Федерации В.А. Колокольцева по факту рассмотрения обращения провести служебную проверку, о результатах которой сообщить истцу в установленной законодательством срок, виновных должностных лиц привлечь к ответственности в соответствии с действующим законодательством, отменив результаты рассмотрения обращения и приняв по нему законные решения", при этом, в данном заявлении речь идет об обращении истца от 29.08.2016 г. о приеме на службу в органы внутренних дел и ответе на него из ДГСК МВД России от 28.09.2016 г., - то есть в данном заявлении истцом, по своей сути, уточнены основания заявленных исковых требований, которые и были рассмотрены судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в установленном порядке.

Доводы со стороны истца на то, что на момент его ознакомления с материалами дела, в нем имелись не подписанные протоколы судебных заседаний, заявление в связи с этим, а также в связи с тем, что к участию в деле не был привлечен прокурор, о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку к ходатайству об отмене решения и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде 1-ой инстанции и апелляционной жалобе истцом приложены неудостоверенные фотокопии протоколов судебных заседаний, данных о том, когда, где, кем и при каких обстоятельствах сделаны указанные фотокопии не имеется, при поступлении дела в суд апелляционной инстанции все протоколы судебных заседаний, находящихся в деле, были оформлены надлежащим образом, подписаны как судьей, так и секретарем судебных заседаний; требований о восстановлении на работе (службе) со стороны истца заявлено не было, в связи с чем ссылки со стороны истца на положения ст. 45 ГПК РФ также несостоятельны. Нарушение сроков изготовления протоколов судебного заседания, оформления материалов дела, сроков изготовления решения суда в окончательной форме в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может являться достаточным основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявленных Сажневым А.Н. исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы Сажнева А.Н., по сути, сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые он ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сажнева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: