Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-20929/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-20929/17 Судья: Жукова Н.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

и судей Грибовой Е.Н., Дементьевой Е.И.,

при секретаре П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Ч. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Ч. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

установила:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Ч. к Ф. о признании недействительным завещания Ч. от 10 августа 2010 года.

От представителя истца поступило заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что в настоящее время в психоневрологическом диспансере N 9 обнаружена амбулаторная карта Ч. за период с 2010 - 2012 года, не представленная при проведении судебно-психиатрической экспертизы Ч., которая могла повлиять на результаты экспертизы.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца Ч., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец Ч. и ее представитель С., ответчик Ф., третье лицо нотариус г. Москвы С. не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, от представителя истца Ч. - С. в заседание судебной коллегии поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в Перовском районном суде г. Москвы, которое судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку надлежащих доказательств невозможности неявки представителя истца Ч. - С. в заседание суда апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, истец имеет несколько представителей, о причинах неявки которых судебной коллегии сообщено не было. Сама Ч. не сообщила об уважительности своей неявки в заседание судебной коллегии. С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с положением ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений вышеуказанной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 суд не установил предусмотренных оснований для пересмотра решения суда ни по вновь открывшимся обстоятельствам, ни по новым обстоятельствам и правомерно не принял во внимание доводы представителя истца Ч.

При разрешении данного вопроса, суд исходил из того, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года основано на заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, которой судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд признал, что не имеется оснований полагать, что в случае предоставления для проведения экспертизы медицинской карты Черенкова Ф.Ф. из ПНД N 9 решение по делу было бы вынесено иное.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления представителя Ч. в связи с отсутствием совокупности обязательных условий, являющихся основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствуют о неправильности определения суда первой инстанции. Фактически доводы частной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи