Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-20933/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-20933/17 Судья: Кузьмичев А.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Дорохиной Е.М., Канивец Т.В.,

при секретаре И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе ответчика В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года, которым постановлено:

Заявление КБ "Москоммерцбанк" (АО) о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных листов для принудительного исполнения мирового соглашения удовлетворить.

Восстановить КБ "Москоммерцбанк" (АО) пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительных листов для принудительного исполнения определения Пресненского районного суда города Москвы от 01 августа 2013 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-2445/2013, с учетом определения Пресненского районного суда города Москвы от 07 мая 2015 года об изменении порядка исполнения определения Пресненского районного суда города Москвы от 01 августа 2013 года об утверждении мирового соглашения.

Отказать ответчикам В. и К. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения определения Пресненского районного суда города Москвы от 01 августа 2013 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-2445/2013, учетом определения Пресненского районного суда города Москвы от 07 мая 2015 года об изменении порядка исполнения определения Пресненского районного суда города Москвы от 01 августа 2013 года об утверждении мирового соглашения в части обращения взыскания на заложенное имущество, а именно - квартиру, расположенную по адресу: *.

установила:

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 01 августа 2013 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-2445/2013 по иску Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) к В, К о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 07 мая 2015 года изменен порядок исполнения определения Пресненского районного суда города Москвы от 01 августа 2013 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-2445/2013 по иску Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) к В, К о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Этим же определением суда выданы исполнительные листы для принудительного исполнения мирового соглашения (с учетом изменений на основании определения Пресненского районного суда г. Москвы от 07.05.2015 года) по гражданскому делу N 2-2445/2013 по иску Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) к В, К о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество о взыскании в солидарном порядке с В и К в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору в размере * долларов США, в том числе: * долларов США - задолженность по возврату суммы выданного кредита, * долларов США - задолженность по оплате начисленных текущих (срочных) процентов. Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно, квартиру, расположенную по адресу: * . Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации - * долларов США.

КБ "Москоммерцбанк" (АО) обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных листов для принудительного исполнения мирового соглашения по гражданскому делу N 2-2445/2013, указывая на то, что 16.09.2016 года, 31.10.2016 года и 03.11.2016 года обращался в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, однако исполнительный лист выдан 10.11.2016 года, то есть за пределами установленного срока для его предъявления.

Ответчики В. и К. обратились в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением об отсрочке исполнения судебных постановлений по гражданскому делу в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: *, ссылаясь на невозможность единовременного и незамедлительного исполнения судебных актов, в связи с финансовыми затруднениями и желанием самостоятельно реализовать заложенное имущество.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены постановленного определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 23 того же Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя заявление КБ "Москоммерцбанк" (АО), суд правильно применил положения ст.ст. 430, 432 ГПК РФ, и исходил из того, что истцом представлены доказательства уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. При этом суд учел, что обращение КБ "Москоммерцбанк" (АО) в суд с заявлениями о выдаче исполнительного листа имело место в срок, установленный ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Следует учитывать, что, несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления В и К в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд обоснованно исходил, что правовые основания для отсрочки исполнения вышеназванного решения суда отсутствуют, доказательств невозможности исполнения решения суда ответчиками не представлено.

Поскольку основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, суд первой инстанции указал на то, что ответчиками не представлено относимых и убедительных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих для В., К. исполнение решения суда.

Суд обоснованно признал, что предоставление отсрочки исполнения решения суда будет нарушать право истца на судебную защиту, включающую в себя не только право на подачу искового заявления и рассмотрение дела с соблюдением гражданской процессуальной формы, но и реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Вывод суда о том, что заявление о предоставлении отсрочки удовлетворению не подлежит, является правильным, поскольку не имеется уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: