Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-20940/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-20940/17 Судья: Зубова И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Волковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе третьего лица АО "БМ-Банк" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления представителя ПАО "БМ-Банк" о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. по делу N *** по иску Черняковой Е.А. к Чернякову А.В. о взыскании денежных средств по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. разрешен спор по делу по иску Черняковой Е.А. к Чернякову А.В. о взыскании денежных средств: с Чернякова А.В. в пользу Черняковой Е.А. взыскано *** руб. в счет погашения задолженности по заключенному между сторонами брачному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. указанное решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

*** г. ПАО "БМ-Банк", участвовавшее в рассмотрении дела в качестве третьего лица, подало в суд заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также заявление о восстановлении процессуального срока на его подачу, указав в обоснование, что аналогичное заявление о пересмотре решения в порядке, установленном ст. 392 ГПК РФ, было подано заявителем в суд *** г., однако, поскольку на указанную дату решение суда в законную силу не вступило, оно было возвращено, а к моменту рассмотрения дела апелляционной инстанцией истек срок, установленный ст. 394 ГПК РФ, таким образом, срок был пропущен заявителем по независящим от него обстоятельствам.

Представитель ПАО "БМ-Банк" - Черняков А.С. в суд первой инстанции явился, изложенные в заявлении доводы поддержал; представители Черняковой Е.А. и Чернякова А.В. - соответственно Глицкая С.В. и Толстяков А.А. - в судебное заседание явились, полагали заявление необоснованным.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении заявления представителя ПАО "БМ-Банк" о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Пресненского районного суда г. *** от *** г. по делу N *** по иску Черняковой Е.А. к Чернякову А.В. о взыскании денежных средств по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано; с данным определением не согласен представитель АО "БМ-Банк" по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель АО "БМ-Банк" - Черняков А.С., поддержавший доводы частной жалобы, а также представитель Чернякова А.В. - Самойлова А.Г., возражавшая против ее удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц и обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Положениями ст. 394 ГПК РФ предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления; указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу ч.1 ст. 112 лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Рассматривая вопрос о восстановлении представителю ПАО "БМ-Банк" срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не усмотрел уважительных причин его пропуска, отказал в удовлетворении заявления, при этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для пересмотра решения суда в порядке статей 392 - 397 ГПК РФ судом не разрешался, - тогда как данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии со статьей 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании, при этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений статьи 397 ГПК РФ, вопрос о пропуске установленного статьей 394 ГПК РФ срока подлежит разрешению при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

Таким образом, суду следовало рассмотреть заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и одновременно с разрешением вопроса о соблюдении заявителем срока на его подачу либо о его восстановлении.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Поскольку заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции не рассмотрел, в силу статьи 393 ГПК РФ судебная коллегия лишена возможности разрешить вопрос по существу, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 331, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года отменить.

Возвратить гражданское дело по иску Черняковой Е.А. к Чернякову А.В. о взыскании денежных средств в суд первой инстанции для рассмотрения заявления АО "БМ-Банк" об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий:

Судьи: