Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-20963/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-20963/17 Судья: Рощин О.Л., ,

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "МАКС" по доверенности Паршиной С.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Прочухаева С.Н.: страховое возмещение . руб., моральный вред . руб., неустойку . руб., штраф . руб., судебные расходы по досудебной оценке . руб., на представителя . руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу АНО "ЮРИДЕКС" . руб. за проведение экспертизы,

установила:

Истец Прочухаев С.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения,

Свои требования истец мотивировал тем, что в период . г. принадлежащий ему автомобиль ., г.р.з. ., получил механические повреждения, факт повреждения его автомашины подтверждается материалами проверки ОМВД района Рязанский г. Москвы. Его автомашина ., г.р.з. ., по полису КАСКО была застрахована в ЗАО "МАКС", куда он обратился с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы. Однако, ЗАО "МАКС" не признало данный случай страховым, отказало в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ЗАО "МАКС" страховое возмещение, а также компенсацию морального вреда, проценты, неустойку штраф по Закону РФ "О защите потребителей", возместить судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца явился, доводы иска полностью поддержал.

Представители ответчика ЗАО "МАКС" в судебное заседание явились, иск не признали по доводам изложенным письменно, так как событие происшедшее с автомашиной истца не является страховым случаем по договору страхования сторон.

3-и лица Ларин М.В. и ООО "Автомастер" в судебное заседание не явились, уведомлялись судом.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Паршина С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Жеребцов А.И. явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, представил письменный отзыв на жалобу.

Представители ответчика по доверенности Скляров В.Р., Паршина С.В., Пронин И.Е. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Третьи лица Ларин М.В. и ООО "Автомастер", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Условия договора страхования определены содержанием ст. 929,943 ГК РФ.

Согласно ст.931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ч. 2 ст. 961, ч. 1 ст. 963 , ст. 964, ч. 4 ст. 965 ГК РФ.

Судом установлено, что 10 декабря 2015 года между Прочухаевым С.Н. и ЗАО "МАКС" был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта автомобиля марки Опель, г.р.з. В 866 ТТ 197, , полис N 70/50 N 500682062.

Договором определен период страхования с 00 ч. 00 мин. с . года по 23 ч. 59 мин. 10 декабря 2016 года, страховая сумма по риску (Хищение, ущерб) в размере . руб.

Истцом в полном объеме выплачена страховая премия в размере . руб.

В период с . г. неустановленное лицо завладело мошенническим способом автомашиной ., г.р.з. ., принадлежащей истцу и причинило данной автомашине механические повреждения.

Судом установлено, что в указанный период времени неустановленное лицо завладело мошенническим способом автомобилем, принадлежащим истцу, и причинило данной автомашине механические повреждения.

Истец Прочухаев С.Н. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового. Однако, ЗАО "МАКС" не признало данный случай страховым, отказало в выплате страхового возмещения.

По определению суда по делу назначена судебно-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы, составленному АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа, от повреждений в данном страховом случае, составляет . руб., утрата товарной стоимости . руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования Прочухаева С.Н., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15,422, 927, 929, 931, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условиями заключенного договора страхования, обоснованно исходил из того, что факт причинения вреда автомашине истца, то есть наличие страхового случая, подтвержден, в результате дорожно-транспортного происшествия, оснований для освобождения от выплат страхового возмещения как установление страховщиком иного механизма дорожно-транспортного происшествия ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, оно применяться не должно.

Кроме того, суд правильно указал, что в силу пункта 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 г. (с изменениями и дополнениями) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, то есть, определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В данном случае истцом представлены доказательства того, что все механические повреждения его автомашины получены в период действия страхового договора.

Доводы ответчика со ссылкой на обстоятельства при которых автомашина выбыла из владения истца (в результате мошенничества иных лиц), судом правомерно отклонены, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора сторон, так как иск заявлен не на стоимость всей автомашины истца (по риску хищение), а на размер механических повреждений (по риску ущерб), причинение которых является безусловным страховым случаем по договору сторон.

Учитывая изложенное, судом обоснованно взысканы с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу истца Прочухаева С.Н. страховое возмещение в размере . руб., определенное на основании заключения судебной экспертизы, оснований не доверять которому у суда первой инстанции не имелось, а также на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда . руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме . руб. с учетом уменьшения по ст. 333 ГК РФ, в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка в сумме . руб. с учетом уменьшения по ст. 333 ГК РФ, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы.

С доводами апелляционной жалобы о том, что заявленные в настоящем исковом заявлении повреждения могли быть получены в неустановленное время и при неустановленных обстоятельствах, в результате ДТП, которые были ранее, судебная коллегия не может согласиться , поскольку он является голословным и опровергается материалами дела, в том числе и актом осмотра транспортного средства к полису N . об отсутствии повреждений на автомобиле.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "МАКС" по доверенности Паршиной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: