Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-20964/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-20964/17 Судья Соколова Е.М. Дело N 33-20964

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.

судей - Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.

при секретаре - Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио и дополнениям к ней на решение Нагатинского районного суда адрес от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения - отказать.

установила:

фио СВ. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование исковых требований, что 23.11.2014 г. между сторонами был заключен Договор страхования автотранспортного средства серия телефон N 20038744/14-ТФ, в отношении автомобиля "Kia Sportage" гос.номер В 267 XX 197, сроком действия с 00 час. 00 мин. 11.11.2014 г. по 23 час. 59 мин. 10.12.25015 г. Автомобиль застрахован по рискам Автокаско (Ущерб и Хищение). Страховая сумма на основании Договора составила сумма, страховая премия составила сумма 05.12.2015 г. произошел страховой случай, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. 10.12.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и предоставил весь пакет необходимых документов. ООО СК "Согласие" признало случай страховым и письмом N 58031 от 21.12.2015 г. сообщило о том, что подготовило и отправило направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Согласно п. 11.2.3.1 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, то есть последний день выплаты страхового возмещения 31.12.2015 г. В связи с тем, что автомобиль является гарантийным он должен ремонтироваться только у официального дилера. Истец был вынужден обратиться к ИП Лядов Д.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля "Kia Sportage" гос.номер В 267 XX 197. Согласно экспертного заключения N 10861 от 28.03.2016 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, величина утраты товарной стоимости составляет сумма 27.04.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения согласно экспертному заключению, а также о возмещении расходов, связанных с проведением независимой экспертизы. Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец фио, с учетом уточнения, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере сумма, величину утраты товарной стоимости в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф.

В судебном заседании представитель истца фио - фио исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" - фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио - фио по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца фио - фио явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений поддержал в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности фио явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 23.11.2014 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования (полис страхования транспортного средства КАСКО серия телефон N 200387844/14-ТФ) в отношении транспортного средства "Kia Spoilage" гос.номер В 267 XX 197; договор страхования заключен на период с 00 час. 00 мин. 11.12.2014 г. по 23 час. 59 мин. 10.12.2015 г., по риску Автокаско (Ущерб и Хищение); страховая премия составила сумма; страховая сумма составила сумма

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.08.2013 г., утвержденного Генеральным директором ООО СК "Согласие" с которым страхователь ознакомлен, обязуется их выполнять; правила вручены страхователю, о чем указано в договоре и, подтверждается подписью истца.

В период действия договора страхования произошел страховой случай - 05.12.2015 г. в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц застрахованному автомобилю был причин ущерб (царапины лакокрасочного покрытия переднего крыла, передней и задней двери, заднего крыла с правой стороны, а также царапины лакокрасочного покрытия передней и задней левых дверей, левой передней двери), что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2015 г.

10.12.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил весь пакет необходимых документов.

Согласно пп. "г" п. 11.1.6 Правил страхования, в случае выплаты страхового возмещения без предоставления справок из компетентных органов, а также в случаях противоправных действий третьих лиц - выплата страхового возмещения производится в соответствии с пп. "б" п. 11.1.5. настоящих Правил

В соответствии с пп. "б" п. 11.1.6 Правил страхования, ущерб, вызванный повреждением или хищением частей, или агрегатов транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц возмещается страховщиком на основании счетов за фактически выплаченный ремонт на СТОА (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве.

Согласно заявления от 24.12.2015 года фио просил выдать ему направление на ремонт по убытку 363085/15 в ООО "Автостандарт" (л.д. 70).

ООО СК "Согласие" признало случай страховым и выдало истцу направление на ремонт на СТОА в "Автостандарт", что подтверждается копией направления от 30.12.2015 г. (л.д. 71).

Как следует из материалов дела и не отрицается представителем истца, истец не предоставил транспортное средство на ремонт на СТОА.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 313, 432, 929, 943 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, поскольку обязательства по договору страхования ответчиком выполнены, однако истец отказался предоставить транспортное средство для ремонта. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере сумма не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы , о праве истца требовать как направления на ремонт, так и выплаты денежной компенсации страхового возмещения судебная коллегия полагает не основанными на законе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из материалов дела, стороны при заключении договора согласовали условие, согласно которого ущерб, вызванный повреждением или хищением частей, или агрегатов транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц возмещается страховщиком на основании счетов за фактически выплаченный ремонт на СТОА (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве (пп. "б" п. 11.1.6 Правил страхования).

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчиком обязательства предусмотренные договором страхования исполнены в срок, тогда как истец фио обратился к ответчику с заявлением о направлении на ремонт в ООО "Автостандарт" (л.д. 70), однако после направления его на ремонт на СТОА в "Автостандарт" в предусмотренные договором сроки 30.12.2015 г. (л.д. 71) машину на ремонт не предоставил, а обратился за определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны ответчика обязательства по договору страхования исполнены в полном объеме, в соответствии с условиями договора, требованиями фио о направлении на ремонт в СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт, в предусмотренные договором сроки, однако со стороны истца имело место злоупотребление правом, выразившееся в отказе предоставлять транспортное средство для ремонта.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи