Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-20981/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-20981/17 Судья: Жилкина Т.Г. Дело N 33-20981/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Курочкиной О.А.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,

дело по апелляционной жалобе Кондратенко З.И. на решение Головинского районного суда адрес от 10 января 2017 года, которым постановлено:

Иск наименование организации к Кондратенко ЗИ о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Кондратенко ЗИ в пользу наименование организации просроченную ссуду в сумме сумма, проценты по просроченной ссуде в сумме сумма, неустойку по ссудному договору в сумме сумма, неустойку на просроченную ссуду в сумме сумма и расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении встречного иска Кондратенко ЗИ к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании - отказать.

установила:

Истец наименование организации в лице представителя по доверенности Шарифуллиной Л.Р. обратился в суд с иском к Конратенко З.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, и просил взыскать с ответчика сумма, в том числе просроченною ссуду в сумме сумма, проценты по просроченной ссуде в сумме сумма, неустойку по ссудному договору в сумме сумма, неустойку на просроченную ссуду в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что 11 сентября 2014 года между наименование организации (в настоящее время наименование организации) и Кондратенко З.И. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N 385200372, по условиям которого банк предоставил Конратенко З.И. кредит в сумме сумма под 33% годовых сроком на 24 месяца. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность в указанной сумме. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не выполнено.

Кондратенко З.И. против удовлетворения иска возражала, предъявила встречный иск о защите прав потребителя, взыскании, и просила суд взыскать с наименование организации страховую выплату в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что в условиях предоставления кредита включено условие, ущемляющее ее права, как потребителя, а именно необходимость подключения к программе страхования, страховой сертификат ей не был выдан.

Представитель истца просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем имеется просьба в исковом заявлении. Представитель по доверенности Исхаков Р.К. представил письменное возражение на встречный иск и ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований Кондратенко З.И.

Кондратенко З.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Банка не признала, указывая, что с нее неправомерно взыскиваются денежные средства по программе добровольного страхования, которая была навязана Банком при подписании кредитного договора. Доводы встречного иска поддержала в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Кондратенко З.И. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Кондратенко З.И. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Кондратенко З.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Удовлетворяя требования первоначального иска, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд руководствовался тем, что в соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 сентября 2014 года между наименование организации (01 сентября 2014 года наименование организации было преобразовано в наименование организации, которое 22 декабря 2014 года переименовано в наименование организации) и Кондратенко З.И. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N 385200372, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма, под 33 % годовых, сроком на 24 месяца. Погашение основного долга производится в соответствии с графиком осуществления платежей. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (адрес условий договора потребительского кредита).

Банк предоставил сумму кредита в полном объеме путем перечисления денежных средств на текущий счет Заемщика, однако Кондратенко З.И. исполняла обязанности ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на 16 октября 2016 года образовалась задолженность в сумме сумма, в том числе просроченная ссуда в сумме сумма, проценты по просроченной ссуде в сумме сумма, неустойка по ссудному договору в сумме сумма, неустойка на просроченную ссуду в сумме сумма

Удовлетворяя требования первоначального иска, суд первой инстанции признал данный расчет математически верным, основанным на условиях договора, и при том, что он ответчиком должным образом не оспорен, посчитал возможным положить его в основу судебного решения.

23 мая 2016 года Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не выполнено.

В силу вышеприведенных норм материального права, суд обоснованно посчитал необходимым взыскать с ответчика по первоначальному иску в пользу истца просроченную ссуду в сумме сумма, проценты по просроченной ссуде в сумме сумма, неустойку по ссудному договору в сумме сумма, неустойку на просроченную ссуду в сумме сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску в пользу истца суд правомерно взыскал расходы по оплате госпошлины в сумме сумма пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании страховой выплаты в сумме сумма суд исходил из того, что включение в кредитный договор условий, предусматривающих дополнительные услуги для заемщика, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что это совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на приобретение данных услуг, в частности страхования, было выражено. Страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу ч. 2 п. 1 ст. 432 и ст. 819 Гражданского кодекса РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Включение в кредитный договор условий, предусматривающих дополнительные услуги для заемщика, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что это совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на приобретение данных услуг, в частности страхования, было выражено. В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 сентября 2014 года, в день заключения кредитного договора заемщиком подписано заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, согласно которому заемщик ознакомлен с условиями Договора страхования между страхователем наименование организации и страховщиком наименование организации, с указанными условиями согласился, при этом заемщику было разъяснено, что присоединение к Программе страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, на принятие Банком положительного решения о предоставлении кредита. Как верно указал суд первой инстанции, Кондренко З.И. подписала заявление о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков с оплатой страховой суммы за счет кредитных средств (л.д.29), заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у Застрахованного Лица смертельно-опасного заболевания (л.д.30-31). Кондратенко З.И. подписала Акцепт Общих условий договора потребительского кредита и Индивидуальных условий потребительского кредита, в котором дала согласие на включение ее в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, согласно условиям которой, она будет являться застрахованным лицом, в котором также указано, что сумма в размере сумма будет направлена вторым траншем из суммы кредита по договору страхования (л.д.23-27). Из заявления-оферты следует, что Кондратенко З.И. предлагалось выбрать варианты ответов "да" или "нет" на поставленные вопросы, Кондратенко З.И. выразила согласие: на поручение Банку направить денежные средства в размере платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков на ее уплату, за счет кредитных средств; на подключение ее к программе страховой защиты заемщиков, согласно условиям которой, она будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим Банком); и что уплаченная ей плата за включение в программу страховой защиты заемщиков позволит получить комплекс расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение рисков по обслуживанию кредита; а также подтвердила, что понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в Программу страховой защиты, существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможность включения в программу страховой защиты заемщика и не требующий уплаты банку платы за включение в программу страховой защиты; понимает, что добровольное страхование это ее личное желание и право, а не обязанность; участие в Программе добровольного страхования по договору добровольного страхования не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита.

В связи с вышеизложенным, у суда первой инстанции не имелось оснований считать навязанным банком способ обеспечения кредитного обязательства Кондратенко З.И. путем подключения к Программе личного страхования в предложенной банком страховой компании, тем более учитывая, что данный способ обеспечения являлся единственным, в том числе без поручительства и залога.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Кондратенко З.И. о том, что при заключении кредитного договора ей не был предоставлен выбор участвовать/отказаться от участия в Программе страхования и данная услуга была навязана банком, поскольку они ничем не доказаны в силу ст.56 ГПК РФ. Информация о том, что страхование не является обязательным условием для получения кредита в банке, была доведена до заемщика.

Установив факт отсутствия нарушений Банком прав истца как потребителя, суд с учетом вышеприведенных норм права правомерно отказал во взыскании денежной компенсации морального вреда в заявленном размере.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Довод апелляционной жалобы о том, что у заемщика отсутствовала возможность внести изменения в условия кредитного договора при его заключении, поскольку договор является типовым, судебная коллегия оценивает критически, поскольку в случае несогласия с условиями кредитного договора Кондратенко З.И. вправе была обратиться в иную кредитную организацию.

Доводы о том, что ответчиком при заключении кредитного договора нарушены права истца, предусмотренные ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены или изменения принятого судом решения, так как при заключении договора страхования сумма страховой премии указанная в кредитном договоре и перечисленная страховой компании, соответствует условиям договора страхования.

Довод жалобы о том, что истцу на выбор была предоставлена только одна страховая организация наименование организации, а заемщику не была предоставлена возможность выбора иной страховой организации, являются несостоятельными, поскольку доказательств наличия у истца стремления внести изменения в типовые условия договора, заключить договор страхования с иной организацией, а ответчиком было в этом отказано, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7