Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-20986/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-20986/17 Судья: Лысенко С.В. Дело N 33-20986/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Курочкиной О.А.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по частной жалобе генерального директора ООО "ИМЕЗА" Ломакиной Н.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления должника ООО "ИМЕЗА" об отсрочке исполнения решения суда и исключении имущества из акта о наложении ареста, по гражданскому делу N2-*****по иску Мищенко СВ к ООО "ИМЕЗА" о взыскании денежных средств.

установила:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 г. были частично удовлетворены исковые требования Мищенко С.В.

Апелляционным определением Московского городского суда от 08 июля 2016 г. решение Савеловского районного суда г. Москвы было изменено, с ООО "ИМЕЗА" в пользу Мищенко С.В. были взысканы денежные средства в размере *****руб., проценты по договорам в размере ***** руб. ***** коп., госпошлина *****руб. ***** коп., расходы на представителя *****руб.

18 октября 2016 г. представитель ООО "ИМЕЗА" Ломакина Н.А. обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 21 апреля 2017 г., а также об исключении имущества из акта судебного пристава о наложении ареста - стоматологического оборудования, ссылаясь на ст. 443, 446, 203 ГПК РФ, поскольку взысканная сумма является для ответчика очень крупной, доходность предприятия связана с работой на оборудования, что позволило бы возместить долг Мищенко С.В. Изъятие имущества и его реализация, парализует деятельность предприятия н приведет к его банкротству.

Представитель заявителя по доверенности Вдовин Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования заявления поддержал.

Взыскатель Мищенко С.В. и его представитель по доверенности Шибинский В.А. возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что взыскатель длительное время пытается вернуть свои денежные средства, однако должник за это время не предпринял никаких мер по погашению задолженности. Арестованное имущество находится на хранении у должника. И он имеет возможность его использовать, чтобы расплатиться с взыскателем.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ***** А.С., представил в суд копии материалов исполнительного производства, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, в удовлетворении заявления просил отказать.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "ИМЕЗА" Ломакина Н.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

На основании ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа жди должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган жди к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В ст. 446 ГПК РФ предусмотрен перечень имущества физических лиц, на которое не может быть наложен арест. При этом, перечень имущества организаций, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определяется федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления должника ООО "ИМЕЗА" о предоставлении отсрочки, исключении имущества из акта о наложении ареста, суд оценил реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который заявитель просит предоставить отсрочку, баланс прав и законных интересов сторон, учел существенный срок, прошедший с момента вступления решения суда в законную силу, необходимость обеспечения прав и законных интересов взыскателя.

Суд первой инстанции верно указал на то, что убедительных доказательств затруднительного материального положения ответчик не представил. Бухгалтерские справки о задолженности по налогам и материальные претензии иных лиц таким доказательством не являются. Более того, как указал суд первой инстанции из оборотно-сальдовой ведомости следует, что основные средства должника составляют сумму *****руб, ***** коп., то есть, в два раза превышают сумму задолженности перед Мищенко С.B.

В частной жалобе заявитель вновь указывает на обстоятельства, обосновывающие заявление о предоставлении отсрочки и исключении имущества из акта о наложении ареста, однако не приводит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Оснований полагать, что затруднения в исполнении решения суда, на которые ссылается заявитель, будут устранены по окончании срока, на который испрашивается отсрочка, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: