Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-20988/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-20988/17 Судья: Молитвина Т.А. Дело N 33-20988/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Антоновой Н.В.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по частной жалобе Кузнецовой М.В. на определение Тверского районного суда города Москвы от 03 марта 2017 года, которым постановлено:

Произвести замену истца ООО ТД "ВЕЛЕС" по гражданскому делу N 2-3145/2016 по иску ООО ТД "ВЕЛЕС" к Кузнецовой М.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на правопреемника - Вишнякова Ю.В.,

установила:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года исковые требования ООО ТД "ВЕЛЕС" к Кузнецовой М.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены. С Кузнецовой М.В. в пользу ООО ТД "ВЕЛЕС" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2016 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецовой М.В. - без удовлетворения.

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года вступило в законную силу.

ООО ТД "ВЕЛЕС" обратилось в суд с заявлением о замене истца его правопреемником - Вишняковым Ю.В. в связи с уступкой прав требования на основании договора N *** уступки прав требований от 28.11.2016 г.

Представитель истца ООО ТД "ВЕЛЕС" по доверенности Вишняков Ю.В., являющийся также правопреемником взыскателя, в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы заявления поддержал.

Ответчик Кузнецова М.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления возражала, указывала, что замена истца правопреемником может нарушить ее права.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Кузнецова М.В., указывая, что определение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.11.2016 г. между ООО ТД "ВЕЛЕС" (цедент) и Вишняковым Ю.В. (цессионарий) заключен договор цессии N ***, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств по решению Тверского районного суда города Москвы от 01 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-3145/2016 по иску ООО ТД "ВЕЛЕС" к Кузнецовой М.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Согласно п. 1.2. договора цессии право требования цедента к должнику переходит к цессионарию на сумму *** руб. *** коп., указанную в п. 1.1 настоящего договора, на тех же условиях, которые существуют у цедента по отношению к должнику на момент заключения настоящего договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО ТД "ВЕЛЕС" о процессуальном правопреемстве и правомерно удовлетворил указанное заявление.

При этом суд принял во внимание, что обязательства Кузнецовой М.В., установленные решением суда от 01 июня 2016 года не исполнены, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, действительность заключенного договора уступки прав не оспорена, в связи с чем пришел к выводу о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства на Вишнякова Ю.В.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям гражданского процессуального закона.

Доводы частной жалобы о том, что договор цессии является мнимой сделкой, оплата уступаемого права в установленном договоре размере *** руб. *** коп. Вишняковым Ю.В. не произведена, не могут служить основанием для отмены постановленного определения, поскольку договор цессии в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Кроме того, согласно п.2.1 договора уступки в счет оплаты уступаемого права цессионарий обязуется оплатить цеденту сумму в размере *** руб. *** коп. согласно п. 1.1. договора в срок не позднее 90 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Договор цессии заключен 28 ноября 2011 года, на момент вынесения обжалуемого определения 03 марта 2017 года установленный п. 2.1. договора цессии 90-дневный срок оплаты уступаемого права требования, исчисляемый в рабочих днях, не истек, в связи с чем правовых оснований для отказа в процессуальном правопреемстве по мотиву отсутствия оплаты уступаемого права требования, у суда не имелось.

Замена кредитора в данном случае не влечет нарушений прав должника и не снимает с него обязанности по уплате денежных средств, взысканных по решению суда.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона ответчика в обоснование своих возражений на заявление, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению определения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 03 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: