Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-20992/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-20992/17 Судья суда первой инстанции:

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Бабенко О.И.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по частной жалобе представителя Дерюгиной А.С. по доверенности Фирсова Д.А.

на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Дерюгиной А.С. к ООО "ЭнДжи-Фэшн Ритейл" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Разъяснить истцу положения ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которой отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

установила:

Дерюгина А.С. обратилась в суд с заявлением к ООО "ЭнДжи-Фэшн Ритейл" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Определением судьи в принятии о заявления отказано.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда как незаконное.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ, суд исходил из того, что заявлены исковые требования, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а поэтому они подведомственны Арбитражному суду г. Москвы.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции определена частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 3 указанной статьи, суды (общей юрисдикции) рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. При определении подведомственности судебных дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.

Из представленных материалов следует, что Дерюгина А.С. не имеет статуса индивидуального предпринимателя. При этом на основании договора гражданско-правового характера оказывала ответчику консультационные и иные услуги.

Таким образом, из возникших правоотношений не усматривается их экономический характер либо их возникновение в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

На основании изложенного требования истца как по субъектному составу, так и по характеру возникшего между сторонами спора подведомственны суду общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах определения суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: