Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-20995/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-20995/17 Судья: Стеклиев А.В. Дело N 33-20995/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Курочкиной О.А., Лашкова А.Н.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Елецкой Л.Н. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:

Иск ПАО КБ "Восточный экспресс банк" к Индивидуальному предпринимателю Елецкой Л.Н., Елецкому В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания, - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя Елецкой Л.Н., Елецкого В.М. задолженность в размере *** руб. *** коп.

Обратить взыскание на:

- Помещение, назначение: нежилое, этаж ***, общая площадь *** м2, кадастровый/условный номер ***, расположенное по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб. *** коп., принадлежащее на праве собственности Елецкой Л.Н.;

- Помещение, назначение: нежилое, этаж ***, общая площадь *** м2, кадастровый/условный номер ***, расположенное по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб. *** коп., принадлежащее на праве собственности Елецкой Л.Н.;

- Помещение, назначение: нежилое, этаж ***, общая площадь *** м2, кадастровый/условный номер ***, расположенное по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб. *** коп., принадлежащее на праве собственности Елецкой Л.Н.

Взыскать в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя Елецкой Л.Н., Елецкого В.М. сумму государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.,

установила:

Истец ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" обратился в суд с иском к ответчикам Индивидуальному предпринимателю Елецкой Л.Н., Елецкому В.М., Елецкой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указывает, что между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и Индивидуальным предпринимателем Елецкой Л.Н. заключены кредитные договоры:

о предоставлении кредита от 25.06.2012 г. N ***, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. с начислением процентов в размере 15 % годовых, сроком погашения до 20.06.2017 г.,

о предоставлении кредита от 25.06.2012 г. N ***, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. с начислением процентов в размере 14,5 % годовых, сроком погашения до 19.06.2020 г.

Обязательства по данным кредитным договорам истцом были исполнены.

В порядке обеспечения исполнения обязательств по данным кредитным договорам между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и Елецким В.М. заключены договоры поручительства N *** от 25.06.2012 г., N *** от 25.06.2012 г. в соответствии с которыми поручитель принял на себя обязательство перед Банком в полном объеме отвечать за неисполнение заемщиком всех обязательств по кредитным договорам, ответственность заемщика и поручителя является солидарной.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и Елецкой Л.Н. заключены договоры залога N *** от 25.06.2012 г., N *** от 25.06.2012, в соответствии с условиями которых предметом залога является:

- Помещение, назначение: нежилое, этаж ***, общая площадь *** м2, кадастровый/условный номер ***, расположенное по адресу: ***, залоговой стоимостью *** руб., принадлежащее на праве собственности Елецкой Л.Н.;

- Помещение, назначение: нежилое, этаж ***, общая площадь *** м2, кадастровый/условный номер ***, расположенное по адресу: ***, залоговой стоимостью *** руб., принадлежащее на праве собственности Елецкой Л.Н.;

- Помещение, назначение: нежилое, этаж ***, общая площадь *** м2, кадастровый/условный номер ***, расположенное по адресу: ***, залоговой стоимостью *** руб., принадлежащее на праве собственности Елецкой Л.Н.

Указанные предметы залога обеспечивают выполнение всех обязательств заемщика по кредитным договорам.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком ИП Елецкой Л.Н. обязательств по кредитным договорам, истец ПАО КБ "Восточный экспресс банк", уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков Индивидуального предпринимателя Елецкой Л.Н., Елецкого В.М., Елецкой Л.Н. задолженность по кредитному договору N *** от 25.06.2012 г. в размере *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - основной долг, *** руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом, *** руб. *** коп. - неустойка по основному долгу, *** руб. *** коп. - неустойка по процентам за пользование кредитом; задолженность по кредитному договору N *** от 25.06.2012 г. в размере *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - основной долг, *** руб. ***коп. - проценты за пользование кредитом, ***руб. *** коп. - неустойка по основному долгу, *** руб. *** коп. - неустойка по процентам за пользование кредитом, а всего задолженность по двум кредитным договорам в размере *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - основной долг, *** руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом, *** руб. *** коп. - неустойка по основному долгу, *** руб. *** коп. - неустойка по процентам за пользование кредитом, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением суда (в протокольной форме) от 01 февраля 2017 года произведена замена истца ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в порядке процессуального правопреемства на ПАО КБ "Восточный экспресс банк".

Представитель истца ПАО КБ "Восточный экспресс банк" по доверенности Толкачев Ю.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП Елецкая Л.Н., являющаяся также залогодателем как физическое лицо, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полагала их незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Елецкий В.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, об изменении своего места жительства суд не известил, в связи с чем в соответствии с положениями ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Елецкая Л.Н., указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Елецкая Л.Н. и ее представитель по доверенности Кутузова И.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Ответчик Елецкий В.М. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ПАО КБ "Восточный экспресс банк" по доверенности Толкачев Ю.Ю. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Елецкой Л.Н. и ее представителя по доверенности Кутузовой И.В., представителя истца ПАО КБ "Восточный экспресс банк" по доверенности Толкачева Ю.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера задолженности по кредитным договорам, судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и Индивидуальным предпринимателем Елецкой Л.Н. заключены договоры:

* о предоставлении кредита от 25.06.2012 г. N ***, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. с начислением процентов в размере 15 % годовых, сроком погашения до 20.06.2017 г.,

* о предоставлении кредита от 25.06.2012 г. N ***, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. с начислением процентов в размере 14,5 % годовых, сроком погашения до 19.06.2020 г.

Истцом обязательства по договорам исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

В порядке обеспечения исполнения обязательств по данным кредитным договорам между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и Елецким В.М. заключены договоры поручительства N *** от 25.06.2012 г., N *** от 25.06.2012 г., в соответствии с которыми поручитель принял на себя обязательство перед Банком в полном объеме отвечать за неисполнение заемщиком всех обязательств по кредитным договорам, ответственность заемщика и поручителя является солидарной (п. 4.1).

Как следует из искового заявления, заемщик ИП Елецкая Л.Н. в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

11.06.2015 г. истцом в адрес заемщика и поручителей было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности.

Согласно условиям кредитных договоров кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 9.1. кредитных договоров в случае несвоевременного перечисления платежей, предусмотренных кредитным договором, банк начисляет неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Из материалов дела следует, что задолженность заемщика ИП Елецкой Л.Н. по состоянию на 06.07.2016 г. составляет:

по кредитному договору N *** от 25.06.2012 г. - *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - основной долг, *** руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом, *** руб. *** коп. - неустойка по основному долгу, *** руб. *** коп. - неустойка по процентам за пользование кредитом;

по кредитному договору N *** от 25.06.2012 г. - *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - основной долг, *** руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом, *** руб. *** коп. - неустойка по основному долгу, *** руб. *** коп. - неустойка по процентам за пользование кредитом.

Общая сумма задолженности по кредитным договорам по состоянию на 06.07.2016 г. составляет *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - основной долг; *** руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом; *** руб. *** коп. - неустойка по основному долгу; *** руб. *** коп. - неустойка по процентам за пользование кредитом.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819, 361, 363, 323 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам. Ответчики каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам суду не представили, сумму кредита не оспорили, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчиков перед истцом имеется задолженность по кредиту, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314, 807, 810, 819 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании задолженности по кредитным договорам правомерно, обосновано, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит частичному удовлетворению с учетом снижения общего размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до *** руб.

При определении размера задолженности по кредитным договорам суд правомерно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, признав его арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договоров, ответчиками указанный расчет не оспорен и не опровергнут.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Вместе с тем, указав о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства до *** руб., суд при определении размера задолженности по кредитным договорам, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, данное обстоятельство не учел, взыскав с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитным договорам в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда в силу положений ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части размера задолженности по кредитным договорам, с ответчиков ИП Елецкой Л.Н., Елецкого В.М., Елецкой Л.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам в размере *** руб. *** коп. (***+*** + ***).

Решение суда в части обращения взыскания на предметы залога соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и Елецкой Л.Н. заключены договоры залога N *** от 25.06.2012 г., N *** от 25.06.2012, в соответствии с условиями которых предметом залога является:

- Помещение, назначение: нежилое, этаж ***, общая площадь *** м2, кадастровый/условный номер ***, расположенное по адресу: ***, залоговой стоимостью *** руб., принадлежащее на праве собственности Елецкой Л.Н.;

- Помещение, назначение: нежилое, этаж ***, общая площадь *** м2, кадастровый/условный номер ***, расположенное по адресу: ***, залоговой стоимостью *** руб., принадлежащее на праве собственности Елецкой Л.Н.;

- Помещение, назначение: нежилое, этаж цокольный, общая площадь *** м2, кадастровый/условный номер ***, расположенное по адресу: ***, залоговой стоимостью *** руб., принадлежащее на праве собственности Елецкой Л.Н.

Указанные предметы залога обеспечивают выполнение всех обязательств заемщика по кредитным договорам.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями ст.ст. 348, 350 ГК РФ, положениями Федерального Закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предметы залога (ипотеки) являются обоснованными, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога (ипотеки), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика Елецкой Л.Н. назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЗА Бизнес".

В соответствии с заключением экспертов N *** "ЗА Бизнес" рыночная стоимость объектов недвижимости, находящихся в залоге, составляет:

Помещение, назначение: нежилое, этаж ***, общая площадь *** кв.м., кадастровый/условный номер ***, расположенное по адресу: ***, пом. *** руб. с учетом НДС;

Помещение, назначение: нежилое, этаж ***, общая площадь *** кв.м., кадастровый/условный номер ***, расположенное по адресу: ***, пом. *** руб. с учетом НДС;

Помещение, назначение: нежилое, этаж ***, общая площадь ***кв.м., кадастровый/условный номер ***, расположенное по адресу: ***, пом. *** руб. с учетом НДС.

При определении первоначальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в качестве допустимого доказательства заключение экспертов, составленное ООО "ЗА Бизнес", поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертов стороной ответчиков не опровергнуто.

С учетом положений п. 4 ч.2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости") суд установил начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении эксперта, а именно:

- Помещение, назначение: нежилое, этаж ***, общая площадь *** м2, кадастровый/условный номер ***, расположенное по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб. *** коп. (80% от *** руб.);

- Помещение, назначение: нежилое, этаж ***, общая площадь *** м2, кадастровый/условный номер ***, расположенное по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб. *** коп. (80% от *** руб.);

- Помещение, назначение: нежилое, этаж ***, общая площадь *** м2, кадастровый/условный номер ***, расположенное по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб. *** коп. (80% от *** руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона с учетом фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал в пользу истца солидарно с ответчиков ИП Елецкой Л.Н., Елецкого В.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, учитывая, что залогодателем является физическое лицо Елецкая Л.Н., в силу положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия взыскивает солидарно с ИП Елецкой Л.Н., Елецкого В.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., с ответчика Елецкой Л.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Елецкой Л.Н. о том, что протокольным определением от 01.02.2017 г. судом необоснованно отказано в принятии встречного иска Елецкой Л.Н. о признании недействительными п. 1.8 кредитных договоров, не влекут отмену постановленного решения, поскольку исходя из разъяснений в абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" следует, что определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

При таком положении несостоятелен довод ответчика о том, что отказ суда в принятии встречного иска в виде определения в протокольной форме, нарушает права ответчика на обжалование данного определения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года в части размера задолженности по кредитным договорам, судебных расходов по оплате государственной пошлины - изменить.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Елецкой Л.Н., Елецкого В.М. в пользу ПАО КБ "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитным договорам в размере *** руб. *** коп.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Елецкой Л.Н., Елецкого В.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Елецкой Л.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: