Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-21003/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-21003/17 Судья: Москаленко М.С. Дело N 33-21003/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В., Лашкова А.Н.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шалаева Н.А. по доверенности Рыбакова С.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

В иске Шалаеву Н.А. к ООО "Страховая компания ВТБ Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать,

установила:

Истец Шалаев Н.А. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, штрафа, указывая в обоснование исковых требований, что 29.09.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности Касихину Д.М., риск гражданской ответственности которого был застрахован в АО "Страховая группа МСК" по страховому полису серия *** N***. Касихин Д.М. обратился в ОАО "Страховая группа МСК" с заявлением и приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. АО "Страховая группа МСК" отказала в выплате страхового возмещения. Касихин Д.М. обратился к независимому эксперту-технику ИП Фоминых В.Е. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на заменяемые детали на дату дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** руб. *** коп., стоимость работы эксперта составила *** руб. 15.08.2016 г. между Касихиным Д.М. и Кузнецовым И.В. был заключен договор уступки прав требования, возникшего из обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного Касихину Д.М. в результате ДТП 29.09.2013 г. 17.08.2016 г. Кузнецов И.В. переуступил свои права Шалаеву Н.А. по данному договору. 12.08.2016 г. истцом в адрес АО "Страховая группа МСК" была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без ответа. На основании изложенного истец Шалаев Н.А. просит взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** руб. *** коп., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 29.10.2013 г. по 31.08.2016 г. в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию.

Определением суда от 24.11.2016 г. (в протокольной форме) произведена замена ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в порядке процессуального правопреемства на ООО СК "ВТБ Страхование".

Истец Шалаев Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Плакиткин А.А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменного отзыва.

Третьи лица Касихин Д.М., Кузнецов И.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Шалаева Н.А. по доверенности Рыбаков С.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Шалаев Н.А., третьи лица Касихин Д.М., Кузнецов И.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Представители ответчика ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" по доверенности Артамонов М.В., Капиносова А.В. в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей ответчика ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" по доверенности Артамонова М.В., Капиносовой А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 29.09.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности Касихину Д.М., риск гражданской ответственности которого был застрахован в ОАО "Страховая группа МСК" по страховому полису серия *** N***.

Касихин Д.М. обратился в АО "Страховая группа МСК" с заявлением и приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ОАО "Страховая группа МСК" на основании заключения ООО "Фаворит" от 09.10.2013 г. выплатило потерпевшему Касихину Д.М. страховое возмещение в сумме *** руб. согласно платёжного поручения от 17.10.2014 г.

Касихин Д.М. в ОАО "Страховая группа МСК" с претензией о несогласии с размером страхового возмещения не обращался. Размер страхового возмещения Касихиным Д.М. оспорен не был.

15.08.2016 г. между Касихиным Д.М. и Кузнецовым И.В. был заключен договор уступки прав требования, возникшего из обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного Касихину Д.М. в результате ДТП 29.09.2013 г.

17.08.2016 г. между Кузнецовым И.В. и Шалаевым Н.А. был заключен договор уступки прав требования, возникшего из обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного Касихину Д.М. в результате ДТП 29.09.2013 г.

12.08.2016 г. истцом Шалаевым Н.А. в адрес АО "Страховая группа МСК" была направлена претензия о страховом возмещении, в которой также сообщалось о смене кредитора.

08.09.2016 г. АО "Страховая группа МСК" отказала Шалаеву Н.А. в выплате страхового возмещения, поскольку договор цессии от 17.08.2016 г. не соответствует требованиями законодательства.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что АО "Страховая группа МСК" произвело выплату страхового возмещения страхователю Касихину Д.М. в полном объеме, а страхователь с претензией о несогласии с размером страхового возмещения не обращался. Оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере у ответчика не имелось. Таким образом, в силу ст. 408 ГК РФ обязательство ответчика прекращено надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату считается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

В соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ в предмет договора цессии входит соглашение конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора, что является существенным условием договора цессии.

Суд верно отметил, что предмет договора цессии не определен, поскольку согласно договору цессии от 17.08.2016 г. к Шалаеву Н.А. перешли права требования по возмещению ущерба, произошедшего в результате ДТП от 19.09.2013 г., тогда как само ДТП произошло 29.09.2013 г., что подтверждается справкой о ДТП, представленной в материалы дела. Кроме того, в договоре уступки прав требования, заключенном 15.08.2016 г. между Касихиным Д.М. и Кузнецовым И.В., на основании которого и произошла переуступка прав, речь шла о ДТП, имевшем место 29.09.2013 г.

Кроме того, при отсутствии в договоре цессии ссылки на договор страхования (полис), послуживший основанием для возникновения обязательств, нельзя определить передаваемое право, а предмет договора цессии - согласованным.

Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, он также отказал в удовлетворении производных от основных требований истца о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., штрафа, судебных расходов.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласится с ними.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: