Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-21004/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-21004/17 Судья: Москаленко М.С. Дело N 33-21004/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Асифа М.Ю. по доверенности Калацкого Б.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" к Асиф М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Асиф М.Ю. в пользу ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.,

установила:

Истец ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" обратился в суд с иском к ответчику Асифу Мохаммад Юсуф о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование исковых требований, что 10.03.2015 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ***, согласно которому истец принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит в сумме *** руб. на срок до 09.03.2020 г. под 28% годовых. Обязательства по данному договору истцом были исполнены, Асифу М.Ю. был предоставлен кредит в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет. Ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего у ответчика образовалась задолженность. На основании изложенного истец ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" просит взыскать с ответчика Асифа М.Ю. задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - основной долг, *** руб. *** коп. - проценты по договору, *** руб. *** коп. - просроченные проценты, *** руб. *** коп. - неустойка по основному долгу, *** руб. *** коп. - неустойка по просроченным процентам.

Представитель истца ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" по доверенности Домская М.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Асиф М.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.ст. 119, 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Асифа М.Ю. по доверенности Калацкий Б.В., указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Асиф М.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности Калацкого Я.Б., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Асифа М.Ю. по доверенности Калацкого Я.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 10.03.2015 г. между ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" и Асифом М.Ю. заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчику предоставлен кредит на потребительские цели в размере *** руб. под 28% годовых на срок до 09.03.2020 г.

Согласно условиям кредитного договора предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет ответчика N ***, открытый в ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ". Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере *** руб. был выдан ответчику 10.03.2015 г. путем перечисления на счет ответчика. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 5.1 кредитного договора заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать начисленные Банком проценты путем осуществления ежемесячных платежей по кредиту, указанных в Графике платежей, в порядке, определенном кредитным договором.

Согласно графику платежей ежемесячная плата по кредиту составляет *** руб.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, ответчиком нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств. Денежные средства ответчиком кредитору до настоящего времени не возвращены.

Согласно ст. 811 ГК РФ и п. 5.4.6 Условий кредитования кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 18.08.2015 г. задолженность ответчика по кредитному договору от 10.03.2015 г. составляет *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - основной долг, *** руб. *** коп. - проценты по договору, *** руб. *** коп. - просроченные проценты, *** руб. *** коп. - неустойка по основному долгу, *** руб. ** коп. - неустойка по просроченным процентам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Асифа М.Ю. в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств нашел достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

При определении размера задолженности по кредитному договору суд верно руководствовался расчетом, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца верно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не выполнены обязательства, предусмотренные п. 5.3.3. кредитного договора о направлении заемщику информации о наличии просроченной задолженности по кредитному договору способом и в срок, предусмотренными кредитным договором, но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности, в связи с чем ответчик полагал, что у него отсутствует задолженность по кредитному договору, так как Банк в соответствии с п.5.4.1. кредитного договора списывает денежные средства с текущих расчетных счетов заемщика, открытых в Банке.

Вместе с тем вышеуказанные доводы опровергаются материалами дела, в которых имеется копия уведомления о наличии у ответчика задолженности и необходимости ее погашения, направленного истцом ответчику по адресам его места жительства, указанным в кредитном договоре (л.д.27-31).

Кроме того, указанные доводы на правильность выводов суда о наличии у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере и наличии у Банка права досрочно истребовать сумму кредита не влияют, наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету, которые были исследованы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2.3. заключенного между сторонами кредитного договора кредит погашается частями в размере и сроки, установленные Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Определенные кредитным договором даты погашения кредита в соответствии с Графиком заемщиком были нарушены, что подтверждается выпиской по счету заемщика, следовательно, у истца имелись основания для досрочного истребования всей суммы кредита, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора являются несостоятельными, поскольку, как указано выше, истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности от 16.07.2015 г. При этом обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел законом не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что ответчик Асиф М.Ю. извещался о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.11.2015 г., телеграммой (л.д.59,60). Телеграмма о дате, месте и времени судебного заседания была направлена ответчику по адресу: ***, однако она не была доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Адрес: ***, указан ответчиком Асифом М.Ю. как место его жительства на территории Российской Федерации в кредитном договоре, а также в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из вышеуказанного, судом обязанность по извещению ответчика, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, а ответчик Асиф М.Ю. в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлено, в связи с чем у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: