Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-21005/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-21005/17 Судья: Королева О.М. Дело N 33-21005

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Смирнова М.И. по доверенности Чурсиновой А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Смирнова М.И. к Искаковой Ж.Т. и Искаковой А.Ю. о признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании недействительным договора дарения, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации, признании права собственности на долю квартиры отказать,

установила

Смирнов М.И. первоначально обратился в суд с исковым заявлением к Искаковой Ж.Т. о признании недействительным завещания, составленного от имени Медовиковой О.П., удостоверенного нотариусом г. Москвы Барановой О.Н. 16.12.2008 г., согласно которому все свое имущество наследодатель завещала ответчику Искаковой Ж.Т.

В последствии Смирнов М.И. дополнил свои требования и обратился в суд с требованиями к Искаковой А.Ю. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного 25.05.2015 г. между Искаковой Ж.Т. и Искаковой А.Ю., а также выданных свидетельстве о праве собственности и признании права собственности на наследственное имущество за Смирновым М.И.

В обоснование заявленных требований Смирнов М.И. ссылался на то, что Медовикова О.П., приходившаяся ему родной сестрой, скончалась 03 октября 2014 г. При жизни, ею было составлено вышеназванное завещание, однако, по его мнению, в силу состояния здоровья Медовикова О.П. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, в связи с этим, завещание было составлено под давлением Искаковой Ж.Т., соответственно, оно подлежит признанию судом недействительным.

Истец Смирнов М.И. и его представитель по доверенности Чурсинова А.А. в судебном заседании заявление требования поддержали, настаивая на их удовлетворении.

Ответчики Искакова Ж.Т. и Искакова А.Ю. в суд не явились, извещены надлежащим образом. Ранее при рассмотрении дела ответчик Искакова Ж.Т. с доводами иска не согласилась, указав на их надуманность и несоответствие фактическим обстоятельствам.

Нотариус г. Москвы Баранова О.Н., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явилась, о рассмотрении дела уведомлена, представила суду заявление, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Смирнова М.И. по доверенности Чурсинова А.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом постановлено решение с нарушением норм процессуального права, суд неполно выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец Смирнов М.И. и его представитель по ордеру адвокат Чурсинова А.А. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

На заседание судебной коллегии Искакова Ж.Т., Искакова А.Ю., третье лицо нотариус г. Москвы Баранова О.Н. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Смирнова М.И., его представителя по ордеру адвоката Чурсиновой А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Разрешая заявленные требования, суд принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Смирнова М.И.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении требований Смирнова М.И. о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество, суд руководствовался ст. 177 ГК РФ и исходил и того, что неспособность Медовиковой О.П. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления оспариваемого завещания не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 октября 2014 года умерла Медовикова О.П..

При жизни 16 декабря 2008 г. ею было подписано завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Барановой О.Н., согласно которому все свое имущество Медовикова О.П. завещала Искаковой Ж.Т.

Истец Смирнов М.И. приходится родным братом Медовиковой О.П., ответчица Искакова Ж.Т. является пережившей супругой сына Медовиковой О.П. - Медовикова Ю.М., умершего 24 августа 2008 г.

Ответчик Искакова А. является дочерью Искаковой Ж.Т. и Медовикова Ю.М.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Медовикова О.П. на дату смерти проживала и была постоянно зарегистрирована по месту жительства совместно с ответчиком Искаковой Ж.Т. по адресу: *** с 1986 года.

Данное жилое помещение на момент смерти Медовиковой О.П. находилось в долевой собственности у нее и ответчицы Искаковой Ж.Т.

09 декабря 2014 г. нотариусом г. Москвы Барановой О.Н. открыто наследственное дело к имуществу умершей Медовиковой О.П.

Согласно материалам наследственного дела с заявлениями о принятии наследства обратились Смирнов М.И. как наследник по закону и Искакова Ж.Т. как наследник по завещанию.

07 апреля 2015 г. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Искаковой Ж.Т. в отношении 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, и денежных средств.

Таким образом, Искакова Ж.Т. стала единственным собственником вышеуказанного жилого помещения.

15 мая 2015 г. на основании договора дарения Искакова Ж.Т. подарила квартиру, в отношении которой заявлен спор, своей дочери Искаковой А.Ю., приходящейся внучкой умершей Медовиковой О.П.

В обоснование заявленных требований Смирнов М.И. указывал на то, что оспариваемое завещание было подписано его сестрой спустя три месяца, после смерти единственного сына. К нотариусу Медовикову О.П. водила ответчица и, по его мнению, его сестра не понимала, какие документы подписывает. В 2005 г. Медовикова О.П. была госпитализирована, находилась в реанимации, у нее были проблемы с кровообращением мозга, после возвращения из больницы она стала видеть умерших родственников, потеряла возможность самостоятельно передвигаться, появились галлюцинации, вместе с тем, она его узнавала и обслуживала себя самостоятельно.

Возражая против иска, Искакова Ж.Т. указывала на то, что она являлась женой Медовикова Ю.М. - сына Медовиковой О.П., умершего в 2008 г. Всей семьей они проживали совместно с Медовиковой О.П. в квартире по адресу: ***. Истец все время проживал в г. Воркуте, в Москву переехал только в 2008 году, с сестрой общался, но никакой помощи ей не оказывал. В период, когда ответчица была вынуждена лечь в больницу, Медовикова О.П. проживала целый месяц одна, поскольку, истец отказался помогать ей в уходе. Совместно с Медовиковой О.П. ответчица прожила почти 32 года. Никаких галлюцинаций у нее не наблюдалось, примерно через год после смерти сына, Медовикова О.П. организовала выставку в его честь, поскольку, он был художником. Свой 80-ти летний юбилей она отмечала в ресторане, никаких странностей в ее поведении не было. Состояние ее здоровья ухудшилось только в 2014 году непосредственно перед смертью.

Для проверки доводов сторон судом в установленном законом порядке были допрошены свидетели Глаголева И.Е., Служнева Н.В., Карпенко О.М., Кузяков С.В., Климовская Н.В. и Колесников В.Ю., показаниям которых суд дал надлежащую оценку.

Истцом оспаривается завещание, по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ.

Поскольку вопрос о том, сознавало ли лицо, совершая сделку, значение своих действий и способно ли было руководить ими, требует специальных познаний в области медицины (психиатрии), судом по ходатайству истца была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ г. Москвы ПКБ N 3 им. В.А. Гиляровского.

По результатам заключения комиссии экспертов от 23.06.2016 г. N 1005 сделаны выводы о том, что по своему психическому состоянию Медовикова О.П. на момент подписания завещания, а именно, 16.12.2008 года могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Дав оценку указанному заключению экспертов, суд обоснованно принял его в качестве доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, помимо медицинских документов экспертами исследованы имеющиеся в материалах дела иные документы, а также показания свидетелей, допрошенных в ходе производства по настоящему делу, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию, знания и опыт работы.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. Выводы эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ не противоречат другим имеющимся доказательствам по делу, на которых суд основывал свои доводы об обстоятельствах дела.

Проведение экспертизы и оформление заключения соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Никаких доказательств, которые могли бы опорочить вышеуказанные выводы заключения комиссии экспертов, поставить под сомнение их обоснованность, суду истцом представлено не было.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая установленные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент составления завещания Медовикова О.П. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, истцом представлено не было, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Смирнова М.И. в полном объеме.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Указание в жалобе на то, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснованно, всем собранным по делу доказательства, в том числе и тем на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не находит.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд незаконно отклонил ходатайство о назначении по делу комплексной и дополнительной экспертизы с включением в состав экспертной комиссии эксперта-почерковеда, а также о назначении по делу психо-физиолической экспертизы Смирнова М.И. и Искаковой Ж.Т. на полиграфе, необоснованно.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет необходимость доказывания того или иного обстоятельства посредством представления доказательств, при этом, определяет необходимость представления дополнительных доказательств в подтверждение того или иного обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной и дополнительной экспертизы, суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и посчитал их достаточными для вынесения обоснованного решения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смирнова М.И. по доверенности Чурсиновой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: