Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-21006/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-21006/17 Судья: Иванова М.А. Дело N 33-21006

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Экспресс" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Султановой С.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ОАО Банк Экспересс к Шестипалову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать,

установила

Истец ОАО АКБ "Экспересс" обратился в суд исковым заявлением к ответчику Шестипалову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылался на то, что заемщик Шестипалов В.Н. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору N ***от 18 марта 2011 г., в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб. и проценты в сумме *** руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Шестипалов В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что договор не заключал и просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ОАО АКБ "Экспресс" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Султанова С.С. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На заседание судебной коллегии представитель ОАО АКБ "Экспресс" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", Шестипалов В.Н. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Экспресс".

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10 апреля 2013 г. по делу N*** Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Экспресс" (ОАО АКБ "Экспресс") признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства было выявлено, что 18 марта 2011 г. между ОАО АКБ "Экспересс" и Шестипаловым В.Н. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит. Данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен. В связи с этим отсутствует возможность предоставления кредитного договора в материалы дела. Согласно имеющейся первично-учетной документации истцом произведена выдача кредита ответчику, о чем свидетельствует представленная выписка по лицевому счету в которой отражена реальность движений перечислений денежных средств заемщику. Ответчиком обязательства по договору исполнялись не надлежащим образом, в результате чего по состоянию на 18 декабря 2015 г. образовалась задолженность в размере **** руб.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, договор с ОАО АКБ "Экспресс" 18.03.2011 г. он не заключал, доказательств обратного истцом не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ устанавливает, что письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела: договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Частью 2 ст. 71 ГПК РФ закреплено, что письменные доказательства должны быть представлены в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актом подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Однако, в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если оригинал отсутствует.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлены документы в копиях, которые надлежащим образом не заверенные, оригиналы данных документов истцом не представлены.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая требованиям гражданско-процессуального законодательства о состязательности сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что, в силу требований ст. 60 ГПК РФ, представленные истцом в обоснование заявленных требований документы нельзя признать допустимыми доказательствами, а поскольку, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора N ***от 18.03.2011 г. между ОАО АКБ "Экспересс" и Шестипаловым В.Н., обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Экспресс" в полном объеме.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "Экспресс" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Султановой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: