Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-21010/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-21010/17 Судья: Иванова М.А. Дело N 33-21010/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Курочкиной О.А., Лашкова А.Н.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя Буряк Я.Д. по доверенности Кушнерука В.Г. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:

Восстановить Моисеевой Х.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 г., которым удовлетворены исковые требования Буряк Я.Д. к Моисеевой Х.В. об истребовании племенного животного из чужого незаконного владения,

установила:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года исковые требования Буряк Я.Д. к Моисеевой Х.В. об истребовании племенного животного из чужого незаконного владения удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик Моисеева Х.В. подала апелляционную жалобу, а также заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, указывая, что установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы пропущен ею по уважительным причинам, поскольку ею несвоевременно получена копия решения суда по независящим от нее причинам.

Ответчик Моисеева Х.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности Веденкина Д.В., который в судебном заседании доводы заявления Моисеевой Х.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы поддержал.

Истец Буряк Я.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности Кушнерука В.Г., который против удовлетворения заявления Моисеевой Х.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы возражал.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Буряк Я.Д. по доверенности Кушнерук В.Г. по доводам частной жалобы, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Истец Буряк Я.Д. в заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы поддержала, просила отменить определение суда.

Ответчик Моисеева Х.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности Веденкина Д.В., который в заседании судебной коллегии против удовлетворения частной жалобы возражал по доводам письменных возражений, указав, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление срока возможно при наличии уважительной причины, в том числе, ввиду несвоевременного получения копии обжалуемого судебного постановления.

В п. 8 Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решение суда от 13 декабря 2016 года в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2016 года, ответчик в судебном заседании участие принимала, однако копия решения суда в установленные законом сроки ответчику не направлялась, как указывает ответчик, она неоднократно обращалась в канцелярию суда за получением копии решения суда, однако указанная копия была выдана ей только 24 января 2017 года.

08 февраля 2017 года от ответчика Моисеевой Х.В. в адрес суда поступила апелляционная жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 13 декабря 2016 года.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно признал причины пропуска ответчиком установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы уважительными. При этом суд принял во внимание, что из материалов дела следует, что ответчик получила копию решения суда только 24 января 2017 года, что лишило ее реальной возможности подать апелляционную жалобу на решение суда от 13 декабря 2016 года в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения суда служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: