Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-21018/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-21018/17 Судья: Миронова А.А. Дело N 33-21018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Конаревой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе Голод М.Ю. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 г., которым постановлено:

гражданское дело по иску Голод М.Ю. к АО "Альфа-Банк" о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа передать для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы,

установила

Голод М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Альфа-Банк" о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа.

Иск предъявлен со ссылкой на Закон РФ "О защите прав потребителей" по месту жительства истца: ***.

В судебном заседании представителем АО "Альфа-Банк" заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Мещанский районный суд г. Москвы, поскольку, иск не вытекает из отношений, регулируемых положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", адрес места нахождения ответчика не относится к подсудности Савеловского районного суда г. Москвы.

Истец Голод М.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Голод М.Ю. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На заседание судебной коллегии Голод М.Ю. явился, доводы частной жалобы поддержал, просил отменить определение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Голод М.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая решение о передаче гражданского дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, суд исходил из того, что согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика, на день предъявления иска адресом регистрации ответчика являлся адрес, не относящийся к подсудности Савеловского районного суда г. Москвы, таким образом, гражданское дело должно быть передано по подсудности в суд, к юрисдикции которого относится место нахождения ответчика, поскольку к производству Савеловского районного суда г. Москвы было принято с нарушением правил подсудности.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку истец Голод М.Ю. обратился в суд за защитой своих прав как потребителя, то подсудность иска в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 7 ст. 29 ГПК РФ, может по выбору истца определяться местом его жительства.

Истец воспользовался правом, предоставленным положениями п. 7 ст. 29 ГПК РФ, и предъявил иск по месту своего жительства.

Окончательно характер спорных правоотношений, а, следовательно, и подлежащий применению в рассматриваемом деле закон могут быть определены только при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, исковое заявление подано в Савеловский районный суд г. Москвы в соответствии с правилами подсудности по выбору истца, а потому оснований для передачи дела в другой суд не имелось, в связи с чем, определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

судебная коллегия,

определила

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года отменить, направить гражданское дело по иску Голод М.Ю. к АО "Альфа-Банк" о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: