Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-21021/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-21021/17 Судья: Бугынин Г.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Юшине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зельхарняевой А.И.

дело по частной жалобе ответчика Филина Р.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Филина Р.А.- Русаковой Е.М. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ***,

установила:

ПАО "***" обратилось в суд с иском к Филину Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, Филин Р.А. предъявил встречный иск к ПАО "***" о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Филина Р.А. - Русаковой Е.М. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ***.

Протокольным определением Хамовнического районного суда г. Москвы от ***г. в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Об отмене указанного определения просит по доводам частной жалобы ответчик Филин Р.А.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела по частной жалобе ответчика Филина Р.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения, как об этом указано в ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу и представление.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

ГПК РФ не предусмотрено обжалование определения, которым отказано в привлечении к участию в деле третьих лиц, и данное определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку законом возможность обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц не предусмотрена, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года в апелляционном порядке, а поэтому частная жалоба Филина Р.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить частную жалобу ответчика Филина Р.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** г. без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи