Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-21023/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-21023/17 Судья Курносова О.А. Дело N33-21023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Новиковой О.А., Суменковой И.С.,

при секретаре Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе представителя ответчика Асояна А.Г. по доверенности Р.А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года, которым постановлено:

Отказать Асоян А.Г. в удовлетворении заявления о разъяснении решения от 05 августа 2016 года по гражданскому делу N *** по иску ЗАО "Сеть 1" к Асоян А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года были удовлетворены исковые требования ЗАО "Сеть 1" к Асояну А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчиком Асояном А.Г. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.

Представитель ответчика Асояна А.Г. по доверенности Р.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Басманного районного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года, указывая, что у него возникли неясности, а именно: почему решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года по гражданскому делу N *** противоречит решению Арбитражного суда г. Москвы от ***года о признании ПАО АКБ "РБР" несостоятельным (банкротом), и какое из этих решений имеет большую юридическую силу.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Представитель заинтересованного лица ЗАО "Сеть 1" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Заинтересованные лица ГК "Агентство по страхованию вкладов", Тарановский В.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца Асояна А.Г. по доверенности Р.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Сеть 1" по доверенности М.Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение суда от 05 августа 2016 года каких-либо неясностей, неточностей, противоречий не содержит; решение изложено четко, понятно, его резолютивная часть не содержит неясностей, в связи с чем не требует разъяснения. Судом также учтено, что заявителем не были указаны конкретные предложения, содержащиеся в судебном акте, смысл которых ему непонятен и требует разъяснений. Между тем, наличие у ответчика вопроса о том, какой из судебных актов имеет большую юридическую силу, основанием для разъяснения решения суда не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в частной жалобе доводы не содержат оснований для отмены определения, которое постановлено при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически выражают несогласие с принятым судебным постановлением, что не может служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: