Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-21026/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-21026/17 Судья: Каркина Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А.,

при секретаре Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе ответчика Антипова Ю.П. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу должника на решение Басманного районного суда города Москвы от *** по гражданскому делу N *** по иску Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве к Антипову Ю.П. о возмещении ущерба,

установила:

*** года Басманным районным судом г. Москвы по гражданскому делу N *** по иску Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве к Антипову Ю.П. о возмещении ущерба, было постановлено решение.

На указанное решение суда ответчиком по почте была направлена апелляционная жалоба, которая поступила в Басманный районный суд г. Москвы ***.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от *** апелляционная жалоба ответчика Антипова Ю.П. оставлена без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков жалобы до ***.

03 марта 2017 года судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит ответчик, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая ответчику апелляционную жалобу, суд исходил из того, что Антиповым Ю.П. требования определения от *** об оставлении апелляционной жалобы выполнены не были.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с требованиями ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как усматривается из документов, приложенных к частной жалобе, заявление об устранении указанных судьей недостатков вместе с дополнением к апелляционной жалобе и квитанцией об уплате госпошлины сданы ответчиком в экспедицию Басманного районного суда г. Москвы *** года. При этом, из приложенного чека-ордера следует, что пошлина оплачена *** . Оснований сомневаться в том, что данные документы поступили в суд не в указанную на штампе Басманного районного суда дату, у судебной коллегии отсутствуют. Учитывая изложенные обстоятельства, у судьи отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение судьи от 03.03.2017 подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда города Москвы от 03 марта 2017 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи