Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-21027/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-21027/17 Судья суда первой инстанции:

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лукьянова И.Е., Мошечкова А.И.

при секретаре Рогачевой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело частной жалобе Юсупова К.Н.

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 г., которым постановлено:

Заявление представителя ООО "Мерседес-Бенц Файненшнл Сервисес Рус" об отмене обеспечительных мер возвратить заявителю,

установила:

В производстве Тушинского районного суда г. Москвы находится дело по иску Юсупова К.Н. к Шелехову В.А., Шелеховой В.П., ООО "Виттера Логистика" о взыскании задолженности по трем договорам займа и обращении на заложенное имущество: три полуприцепа и квартиру по адресу: _...

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от _.. г. были приняты меры обеспечения искав в виде наложения ареста на имущество ответчиков Шелехова В.А. и ООО "Виттера Логистика" на сумму иска в размере _.. руб.

ООО "Мерседес-Бенц Файненшнл Сервисес Рус" обратилось в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, в котором заявитель ссылался на то, что во исполнение определения о принятии мер обеспечения был наложен арест на транспортные средства, которые передавались в лизинг ООО "Виттера Логистика" и которые принадлежат на праве собственности ООО "Мерседес-Бенц Файненшнл Сервисес Рус". В связи с этим заявитель просил отменить меры обеспечения в виде наложенных ограничений и запретов на принадлежащие ему транспортные средства.

Судом первой инстанции было _.. г. постановлено указанное выше определение о возврате этого заявления с разъяснением заявителю его права на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит ООО "Мерседес-Бенц Файненшнл Сервисес Рус", ссылаясь на то, что заявитель вправе ставить перед судом вопрос об отмене мер обеспечения иска, поскольку принятыми мерами обеспечения нарушены права заявителя на принадлежащее ему имущество.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Возвращая заявление ООО "Мерседес-Бенц Файненшнл Сервисес Рус", суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявитель не относится к указанным в ч. 1 ст. 144 ГПК РФ лицам, по заявлению которых может быть рассмотрен вопрос об отмене мер обеспечения.

Также является правильным вывод суда первой инстанции о том, что из содержания поданного ООО "Мерседес-Бенц Файненшнл Сервисес Рус" заявления усматривается спор о праве на имущество, на которое во исполнение определения о принятии мер обеспечения. был наложен арест, и что такое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.

Соответственно, является правильным вывод суда первой инстанции о возврате заявления.

Доводы частной жалобы не опровергают указанные выше выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Мерседес-Бенц Файненшнл Сервисес Рус" не является лицом, участвующим в деле, и о том, что спор об освобождении имущества от ареста подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Поэтому доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Мерседес-Бенц Файненшнл Сервисес Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: