Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-21045/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-21045/17 Судья: Бондарева Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Юшине С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Макаренко Д.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

- исковые требования Поляковой М.В., Полякова В.В. к Макаренко Д.И., Макаренко Н.Д., Макаренко А.Н., Макаренко Е.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой N *, расположенной по адресу: ****, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Обязать ответчиков Макаренко Д.И., Макаренко Н.Д., Макаренко А.Н., Макаренко Е.Н. не чинить препятствий истцам Поляковой М.В., Полякову В.В. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *****, и предоставить истцам ключ от замка входной двери в квартиру, для самостоятельного изготовления истцами его дубликата, с целью обеспечения возможности доступа в указанную квартиру.

Взыскать с ответчиков Макаренко Д.И., Макаренко Н.Д., Макаренко А.Н., Макаренко Е.Н. в пользу истцов Поляковой М.В., Полякова В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг - отказать,

установила:

Поляков В.В., Полякова М.В. обратились в суд с иском к Макаренко Д.И., Макаренко Н.Д., Макаренко А.Н., Макаренко Е.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *****, просили обязать ответчиков предоставить им ключи от замков двери в квартире с целью обеспечения доступа в указанную квартиру и проживания в ней, не чинить препятствий истцам в пользовании спорным жилым помещением, не заменять замки на двери в квартиру без предоставления ключей истцам. В обоснование заявленных требований указали, что Поляков В.В. с *** года зарегистрирован по данному адресу, истец Полякова М.В. с *** года зарегистрирована по данному адресу, где также зарегистрирована К. Л.Б. - третье лицо. Собственником комнаты N* в квартире, находящейся по адресу: ***** является Полякова М.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права N*** от *** года. Комнаты N* и N* в квартире по вышеуказанному адресу принадлежат на праве общедолевой собственности ответчикам Макаренко Д.И., Макаренко Н.Д., Макаренко А.Н., Макаренко Е.Н. *** года в адрес истца Поляковой М.В. поступило извещение, в котором ответчики сообщили ей о продаже комнат N* и N* в вышеуказанной квартире и предложили истцу воспользоваться преимущественным правом покупки. В *** года в ходе телефонного разговора с ответчиками, истец Полякова М.В. узнала о смене замков во входной двери квартиры, о чем надлежащим образом уведомлена не была. Истец Полякова М.В. попросила ответчиков выдать ей дубликат ключей от входной двери вышеуказанной квартиры, на что получила отказ. В связи с чем, истцы не имеют возможности попасть в спорное жилое помещение, в связи с чем вынуждены были обратиться в суд с указанными требованиями, также просили взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей и расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей (л.д. 3-9).

Истцы Полякова М.В., Поляков В.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истца Поляковой М.В. по доверенности (л.д. 20) Тутаева Н.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Макаренко Д.И., Макаренко Н.Д., Макаренко А.Н., Макаренко Е.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили письменные возражения по иску, в которых полагали требования истцов необоснованными, указывая, что истцы в коммунальной квартире более *-ти лет не проживают, посещают жилое помещение редко, в *** года ответчики были вынуждены демонтировать старый замок входной двери квартиры по причине его поломки. В день установки нового замка состоялся телефонный разговор между Макаренко Д.И. и Поляковой М.В., в ходе которого ответчик объяснила истцу сложившуюся ситуацию с замком и предложила явиться в коммунальную квартиру с целью получения дубликата ключа от нового замка и обсуждения вопроса, связанного с распределением расходов по установке нового замка. Данное сообщение Макаренко Д.И. восприняла агрессивно, потребовала от ответчиков отремонтировать и вернуть на входную дверь старый замок. Вопреки предложению Макаренко Д.И. явиться за разрешением возникшего спора к ответчикам, Полякова М.В. обратилась с заявлением в ОМВД по району Чертаново Северное г. Москвы. В ходе проверки по заявлению истца ответчики пояснили участковому, что готовы передать дубликат ключа от нового замка истцам при первом же фактическом обращении, участковый уведомил истца о согласии ответчиков передать дубликат ключа от входной двери, в связи с чем, истцам необходимо явиться по адресу жилого помещения. За весь период возникшего спора истцы ни разу не явились в жилое помещение для его разрешения возникшего спора, а обратились с настоящим исковым заявлением в суд.

Третье лицо К. Л.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Макаренко Д.И., считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; указывая на недоказанность факта чинения препятствий истцам в пользовании спорной квартирой, несоответствие выводов суда представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов Полякова В.В., Полякову М.В. и ее представителя - Купцова Н.В., поддержавших доводы жалобы, возражения ответчика ответчиков Макаренко Д.И., Макаренко А.Н., судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что предметом спора является трехкомнатная муниципальная квартира коммунального заселения по адресу: *****. Полякова М.В. является собственником комнаты N* площадью * кв.м., в которой по месту жительства также зарегистрированы Поляков В.В. и Кабанова Л.Б.

Собственниками комнат N* площадью * кв.м. и N* площадью * кв.м. в равных долях являются Макаренко Д.И., Макаренко Н.Д., Макаренко Е.Н., Макаренко А.Н., которые также зарегистрированы в данной квартире по месту жительства.

Настаивая на удовлетворении требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенном по вышеуказанному адресу, истцы и утверждают, что ответчики препятствуют им в пользовании квартирой.

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года участкового уполномоченного отдела МВД России по району Чертаново Северное города Москвы следует, что была проведена проверка по заявлению Полякова В.В., в котором последний указал, что в течение длительного времени он со своими родственниками не могут попасть в квартиру, т.к. Макаренко Д.И. поменяла замки на входной двери и не дает им ключи.

В ходе проверки был опрошен Макаренко А.Н., пояснивший, что он с семьей занимают две комнаты, а третья комната принадлежит Поляковым, которые в ней не проживают длительное время. При этом указал, что ни он, ни его родственники доступу в квартиру Поляковых не препятствуют и готовы выдать ключи от входной двери, обсудив с ними вопрос содержания мест общего пользования.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь ст. 288 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о нечинении им ответчиками препятствий в пользовании спорным жилым помещением и о передаче истцам ключей от замков двери в квартиру для самостоятельного изготовления их дубликата.

Частично удовлетворяя требования истцов, суд исходил из того, что изложенные истцами обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, объяснениями самих истцов, объяснениями стороны ответчика, не отрицавшей факт замены замков от входной двери и не предоставления до настоящего времени истцам ключей от спорной квартиры, что создает препятствия истцам в доступе в спорное жилое помещение, фактом обращения ответчиков с жалобой на действия должностных лиц органов внутренних дел, где Полякова М.В. изложила обстоятельства вызова истцом сотрудников полиции с целью вселения в квартиру (л.д. 10-11);

Применительно к положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истцов судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей и отказал истцам во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку они не были документально подтверждены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение судом постановлено по представленным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку.

С выводами суда судебная коллегия соглашается и полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, учитывая, что факт замены замка входной двери является установленным и сторонами не оспаривается, также как и факт отсутствия у истцов ключей от него, достоверных доказательств того, что ответчики предлагали истцам получить ключи, а последние уклонились или отказались от их получения, проявляя недобросовестное поведение, в дело не представлено.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в заседании суда апелляционной инстанции на поступившее предложение передать ответчикам комплект ключей для изготовления дубликата истцы отказались.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Выводы суда обоснованы, полны и мотивированы, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: