Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-21054/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-21054/17 Судья суда первой инстанции:

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.

Судей Лукьянова И.Е., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Юшине С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Каневой А.М.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Каневой А.М. к ООО "Инвест-Гарант" о взыскании страхового возмещения - отказать,

установила:

Канева А.М. обратилась в суд с иском к ООО "Инвест-Гарант" о взыскании страхового возмещения в размере _. рублей, мотивируя заявленные требования тем, что на основании договоров займа от _.., от _.. предоставила ООО "Удобно-Сбережения" денежные средства (заем) на _. год в размере (_.) _. рублей, но должник свои обязательства по договорам займа не исполнил, заем с причитающимися процентами истцу не возвратил. Ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договорных обязательств ООО "Удобно-Сбережения" была застрахована в ООО "Инвест-Гарант" на основании договоров N _. от _.., N _. от _.., но в нарушение требований действующего законодательства страховое возмещение в размере (_) _. рублей истцу выплачено не было.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Канева А.М., считая ошибочным вывод суда об отклонении заявленных требований.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебной коллегией установлено, что _. г. и _. г. между Каневой А.В. (займодавец) и ООО "Удобно-Сбережения" (заемщик) было заключено два договора займа на _. и _. руб. соответственно.

В те же даты, _. г. и _.. г. между Каневой А.В. и ООО СК "Инвест-гарант" было заключено два договора страхования. Заключение договоров страхования оформлено выдачей Каневой А.М. двух страховых полисов (л.д. 16, 18).

Согласно условиям договоров страхования, изложенным на бланках страховых полисов, объектом страхования являются имущественные интересы Каневой А.М., связанные с возникновением у нее убытков в результате неисполннеия (ненадлежащего исполнения) ООО "Удобно-Сбережения" обязательств по двум вышеуказанным договорам займа.

Страховым случаем по условиям договоров страхования признается факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом Страхователя обязательств, приведшее к полной или частичной потере имущества Страхователем в результате банкротства контрагента.

Из содержания этих условий следует, что страховым случаем по заключенным договорам страхования является неисполнение (ненадлежащее исполнение) ООО "Удобно-Сбережения" (контрагента истицы по договорам займа) своих обязательств по договорам займа перед истицей в результате банкротства.

Из материалов дела следует, что ООО "Удобно-Сбережения" не исполнили свои обязательства по возврату полученных от истицы денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Московского областного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от _.. г. с ООО "Удобно-Сбережения" в пользу Каневой А.М. была взыскана задолженность по договорам займа.

Решение суда не было исполнено. Исполнительное производство в отношении ООО "Удобно-Сбережения" было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что указанные выше обстоятельства, на которые в обоснование своих требований ссылалась истица, не являются основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку страховой случай не считается наступившим, т.к. контрагент истицы в договорах займа (т.е. ООО "Удобно-Сбережения") не был признан банкротом.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая, а страховой случай при отсутствии факта банкротства ООО "Удобно-Сбережения" не считается наступившим, то является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске.

Судебная коллегия признает эти выводы правильными, поскольку они соответствуют условиям заключенных договоров страхования, обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность ООО "Удобно-Сбережения" за неисполнение обязательств по договорам займа была застрахована, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате истице страхового возмещения, отклоняется судебной коллегией как ошибочный, поскольку событие, на случай наступления которого был заключен договор страхования, определено в страховом полисе, и этим событием является не просто неисполнение контрагентом своих обязательств по договору, а неисполнение обязательств в результате банкротства.

Истица заключила два договора страхования на условиях, изложенных в страховых полисах. Эти условия не оспаривались истицей и не недействительными не признавались. Поэтому условиях этих договоров подлежат применению в спорных отношениях.

Поскольку факт признания ООО "Удобно-Сбережения" банкротом материалами дела не подтвержден, то страховой случай не считается наступившим.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: