Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-21056/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-21056/17 Судья: Астахова Т.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Каспар А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

гражданское дело по частной жалобе истца Лутонина В.В. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года о назначении судебной оценочной экспертизы,

установила:

Лутонин В.В. обратился в суд с иском к Лутониной Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества: квартиры по адресу: *****, автомобиля ***, *** г. выпуска, вкладов в ПАО "****", произведенного ремонта в спорной квартире, а также имеющейся мебели и бытовой техники, находящейся в спорной квартире. Ответчиком предъявлен встречный иск о разделе совместно нажитого имущества: автомобиля ***, *** г. выпуска, автомобиля ***, *** г. выпуска, долга по кредитным договорам.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы имущества, подлежащего разделу, а именно: квартиры, трех автомобилей, мебели и бытовой техники, имеющейся в квартире.

Представитель ответчика возражал против назначения экспертизы оценки квартиры и мебели, поскольку квартира находится в залоге у банка, ее стоимость определена кредитным договором, мебель и бытовую технику истец вывез из квартиры, кроме того, отсутствуют доказательства приобретения ее в период брака.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "*******", при этом расходы на проведение экспертизы возложены на истца Лутонина В.В.

Не согласившись с данным определением, истец Лутонин В.В. подал частную жалобу, в которой он просит изменить определение суда в части оплаты расходов на проведение экспертизы и возложить ее на обе стороны в равных долях, поскольку исковые требования о разделе имущества предъявлены обеими сторонами.

Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Вынося определение о назначении судебной экспертизы, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Назначая оценочную экспертизу, суд исходил из того, что для объективного рассмотрения дела, необходимы специальные познания для определения стоимости имущества, заявленного к разделу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Из материалов дела следует, что ходатайство о проведении оценочной экспертизы заявлено представителем истца Лутонина В.В. по доверенности - Вольский С.В. в судебном заседании 13 апреля 2017 года, при этом представитель ответчика Лутониной Ю.А. по доверенности - Андреевский Р.А. против назначения экспертизы возражал.

Таким образом, ходатайство о проведении экспертизы заявлено стороной истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что постановленное определение не противоречит требованиям ст. ст. 80, 96 ГПК РФ.

Кроме того, следует отметить, что по правилам п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, то есть вопрос о распределении судебных расходов подлежит окончательному разрешению судом при вынесении соответствующего судебного решения.

При данных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: