Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-21058/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-21058/17 Судья: Рыбина Н.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Каспар А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе истца Абрамова Д.А. на определение Чертановского районного суда от *** года, которым постановлено:

"Гражданское дело по иску Абрамова Д.А. к ООО "***" о защите прав потребителя передать для рассмотрения по подсудности в Реутовский городской суд Московской области",

установила:

Абрамов Д.А. обратился в суд с иском к ООО "***" об обязании ответчика составить совместно с истцом дефектную ведомость, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Иск предъявлен в Чертановский районный суд г.Москвы по месту жительства истца, как иск о защите прав потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "***" по доверенности Ластовыря М.В. заявила ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Реутовский городской суд Московской области по месту нахождения объекта долевого строительства ввиду неподсудности заявленных исковых требований Чертановскому районному суду г. Москвы в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

Представитель истца Абрамова Д.А. по доверенности Калашников О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства по тем основаниям, что требования о правах на объект долевого строительства истцом не заявлялись.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы истец Абрамов Д.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

При направлении дела для рассмотрения в Реутовский городской суд Московской области на основании ст.33 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

При этом суд исходил из того, что истцом заявлены требования об обязании ответчика составить совместно с истцом акт (дефектную ведомость), в котором указать несоответствие объекта долевого строительства - квартиры по адресу: ***, требованиям Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом заявлены требования, связанные с правами на объект недвижимости, которые в силу положений ст. 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению и разрешению в суде по месту нахождения объекта недвижимости.

Однако, с данным выводом судебная коллегия не может согласиться.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из материалов дела, требований о правах на недвижимое имущество истцом не заявлено.

Требования истца об обязании ответчика составить дефектную ведомость не являются требованиями в отношении прав на объект долевого участия в строительстве. Дефектная ведомость не является актом приема-передачи объекта долевого строительства, не создает каких-либо прав на недвижимое имущество.

В связи с изложенным, правила об исключительной подсудности, предусмотренные ст. 30 ГПК РФ, в данном случае применению не подлежат.

Исковое заявление истцом подано с соблюдением требований ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 7 статьи 29 ГПК РФ, согласно которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от *** года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи