Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-21060/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-21060/17 Судья суда первой инстанции:

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.

Судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.

при секретаре Каспар А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело частной жалобе Колова А.М.

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по делу.

Передать дело на рассмотрение в Химкинский городской суд Московской области,

установила:

В производстве Чертановского районного суда г. Москвы находится дело по иску ФГКУ дополнительного профессионального образования "Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников МВД РФ" (ВИПК МВД России) к Колову А.М. о взыскании необоснованно выплаченного денежного довольствия.

При предъявлении иска в Чертановский районный суд г Москвы, истец указал в исковом заявлении в качестве адреса места жительства ответчика адрес: _..

В судебном заседании _.. г. судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Химкинский городской суд Московской области в связи с тем, что ответчик Колов А.М. зарегистрирован по месту жительства по адресу: _..

Представитель ВИПК МВД России возражал против передачи дела по подсудности, ссылаясь на то, что фактически ответчик проживает по адресу, указанному в исковом заявлении: _..

Представитель ответчика также возражал против передачи дела по подсудности, ссылаясь на то, что Колов А.М. не проживает по адресу: _...

Судом постановлено указанное выше определение о передаче дела по подсудности на рассмотрение Химкинского городского суда Московской области.

Об отмене определения о передаче дела по подсудности в своей частной жалобе просит Колов А.М., указывая на то, что он не проживает в г. _., что последним местом жительства является адрес: _.., откуда Колов А.М. был выселен по решению суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение о передаче дела по подсудности подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вывод суда первой инстанции о том, что дело было принято к производству Чертановского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, судебная коллегия признает ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал в определении, что Колов А.М. зарегистрирован по месту жительства по адресу: _...

Вместе с тем, письменных доказательств, подтверждающих это обстоятельство, в материалах дела не имеется.

В деле имеется выписка из домовой книги дома _.корп. _. по _.., согласно которой Колов А.М. прибыл для временного проживания в жилое помещение по адресу: _.в декабре _.. г. из жилого помещения по адресу: _.. и был снят с регистрационного учета по окончании временной регистрации _. г. (л.л 41).

Вместе с тем указанный документ не содержит сведений о месте регистрации Колова А.М. по месту жительства по состоянию на дату обращения ВИПК МВД России в суд с настоящим иском в ноябре _. г.

Кроме того, факт регистрации по месту жительства в общежитии по адресу: _.. сам по себе не подтверждает, что этот адрес является адресом места жительства Колова А.М.

Так, Колов А.М. указывает в жалобе, что по адресу: _.. он не проживает.

При этом в материалах дела имеются письменные доказательства того, что последним известным местом жительства Колова А.М. является жилое помещение по адресу: _...

Такими доказательствами являются выписка из домовой книги дома _. корп. _. по _.. (л.д. 41), а также копия решения Чертановского районного суда г. Москвы от _. г. по делу по иску ВИПК МВД России к Колову А.М. о его выселении из жилого помещения в общежитии по адресу: _. (л.д. 54-58). Решение суда вступило в законную силу _.. г., т.е. за шесть дней до предъявления в суд настоящего иска. Доказательств фактического выселения Колова А.М. из жилого помещения по адресу: _.. на дату предъявления настоящего иска материалы дела не содержат.

Таким образом, жилое помещение по адресу: _..являлось как фактическим местом жительства Колова А.М. на дату предъявления иска, так и последним известным его местом жительства.

При таких обстоятельствах, настоящее дело было принято к производству Чертановского районного суда с соблюдением правил подсудности, в связи с чем оснований для его передачи на рассмотрение другого суда не имеется.

В связи с этим определение суда по вопросу передачи дела по подсудности не может быть признано законным и потому подлежит отмене с возвращением дела в Чертановский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 г. отменить в части разрешения судом вопроса о передаче дела по подсудности.

Возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: