Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-21062/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-21062/17 Судья: Шевьёва Н.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Юшине С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

гражданское дело по частной жалобе Ершова А.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года о назначении судебной строительно-технической, оценочной экспертизы,

установила:

Ершов А. А. обратился в суд с иском к ООО "ЛесПромСтрой подряд" об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ, восстановить коммуникации в доме, взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф.

В судебном заседании истец для определения стоимости работ по устранению недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, в рамках договора строительного подряда N *** от ***г., просил назначить судебную оценочную экспертизу, проведение которой просил поручить АНО "***".

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "***".

Не согласившись с данным определением, представитель истца Ершова А.А. по доверенности - Виногродская М.В. подала частную жалобу, в которой просит об отмене указанного определения в части возложения расходов по оплате проведения экспертизы на Ершова А.А., указывая на то, что в материалах дела уже имеется представленное истцом экспертное заключение по вопросам строительно-технического характера, истец уже понес расходы по оплате экспертизы, при этом, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы истцом не заявлялось.

Жалоба рассматривается судебной коллегией в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, в силу следующего.

Вынося определение о назначении судебной экспертизы, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Назначая судебную строительно-техническую оценочную экспертизу, суд исходил из того, что для объективного рассмотрения дела необходимы специальные познания для определения соответствия качества работ, оказанных по договору строительного подряда, требованиям строительных норм и правил, условиям договора подряда, а также для выявления недостатков выполненных работ и определения стоимости их устранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Таким образом, постановленное определение не противоречит требованиям ст. 80 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы; однако суд посчитал необходимым помимо этого одновременно назначить и строительно-техническую экспертизу.

Судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными и полагает, что обжалуемое определение суда прав истца не нарушает, учитывая положения ст.98 ГПК РФ, согласно которой в случае удовлетворения исковых требований истцу возмещаются все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: