Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-21063/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-21063/17 Судья: Рождественская О.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Юшине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Шемаханова Д.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО Банк ФК "***" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шемаханова Д.В., Кудрявцева Р.Е., Микульского М.Ю. в пользу ПАО Банк ФК "***" задолженность в размере *** рублей, в том числе *** рубля - сумма просроченного основного долга, *** рублей - проценты за пользование кредитом, *** рублей - сумма штрафной неустойки за несвоевременный возврат кредита, *** рублей - сумма штрафной неустойки за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать солидарно с Шемаханова Д.В., Кудрявцева Р.Е., Микульского М.Ю. в пользу ПАО Банк ФК "***" расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей",

установила:

ПАО Банк ФК "***" обратилось в суд с иском к Кудрявцеву Р.Е., Микульскому М.Ю., Шемаханову Д.В. о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что между ПАО "***" (на момент заключения сделок - ***) и ООО "***" заключен кредитный договор N *** от ***. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Ответчиками - физическими лицами *** заключены договоры поручительства:

* N*** с Шемахановым Д.В.;

* N*** с Кудрявцевым Р.Е.;

* N *** с Микульским М.Ю..

В соответствии с п. *** договоров поручительства, условия которых являются идентичными, поручители приняли на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Однако обязательства по погашению задолженности ответчики не исполнили, в связи с чем, сумма задолженности с учетом уточненных исковых требований составляет *** рублей.

Определением суда от *** года произведена замена истца ПАО "***" на правопреемника ПАО Банк "***".

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Шемаханов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине невозможности участия в связи с постоянным проживанием в г. ***

Ответчик Кудрявцев Р.Е. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Ответчик Микульский Р.Е. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Учитывая принятые меры к надлежащему извещению ответчиков, непредставление ответчиками доказательств уважительности причин неявки, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Шемаханов Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ПАО Банк "***"- Новикову Л.В., возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях истца на апелляционную жалобу, а также учитывая надлежащее извещение ответчиков, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании в отсутствие ответчиков и не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "***" и ООО "***" заключен кредитный договор N *** от ***

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику ООО "***" кредит в сумме *** рублей на срок с момента выдачи кредита по *** года включительно.

Возврат кредита согласно п. *** кредитного договора осуществляется заемщиком в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике возврата кредита.

Заемщик обязался за пользование кредитом уплачивать проценты на сумму кредита в размере фактического остатка ссудной задолженности, но не выше сумм, указанных на соответствующую дату в графике возврата кредита из расчета *** процентов годовых (п. *** кредитного договора).

Кредит имеет целевое назначение и предоставлен на приобретение объектов недвижимого имущества (п. ***).

*** Банк предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по ссудному счету N *** и расчетному счету заемщика N ***. Денежные средства, полученные в кредит, предоставлены на оплату приобретаемого заемщиком имущества посредством открытия в филиале Банка в г. *** покрытого аккредитива, раскрывающегося при предоставлении документов, перечисленных в кредитном договоре (п. ***).

Согласно пунктам *** и *** кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование предусмотрена штрафная неустойка в размере *** процента от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой кредита/неуплаченных или уплаченных с просрочкой процентов за весь период просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком - и ответчиками - физическими лицами *** заключены договоры поручительства:

* N *** с Шемахановым Д.В. (л.д. ***);

* N *** с Кудрявцевым Р.Е. (л.д. ***);

* N *** с Микульским М.Ю. (л.д. ***).

В соответствии с п. *** договоров поручительства, условия которых являются идентичными, поручители приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Также судом установлено, что заемщиком нарушены условия кредитного договора о сроках погашения сумм, предусмотренных графиком возврата кредита, а также определенные договором условия внесения процентов за пользование кредитом, в связи с чем, Банк, воспользовавшись предусмотренным п. ***, ***. кредитного договора правом требования досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов, направил соответствующее уведомление.

Наличие ссудной задолженности по основному долгу подтверждается выпиской по ссудному счету N ***, размер неуплаченных Банку процентов- выписками по счетам N *** и N ***.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от *** года по делу N *** о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "***" введено наблюдение.

Ввиду нарушения заемщиком обязательств и досрочного истребования Банком суммы кредита и процентов за пользование кредитом, Банк направил ответчикам уведомления о наличии задолженности с требованием о ее досрочном погашении (письма исх.N ***, N***, N *** от ***).

Задолженность по кредитному договору ответчиками погашена не была.

Как следует из расчета истца, не доверять которому у суда не было оснований, поскольку он соответствует условиям договора и не был опровергнут ответчиками, задолженность по кредитному договору составляет *** руб., в том числе: *** руб. - сумма просроченного основного долга; *** руб. - проценты за пользование кредитом за период с *** по ***; *** руб. - сумма штрафной неустойки за несвоевременный возврат кредита за период *** по ***; *** рублей - сумма штрафной неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с *** г. по *** г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст. ст. 309, 310, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 58 198 263,67 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены судом.

В апелляционной жалобе ответчик Шемаханов Д.В. приводит доводы о заключении между ПАО Банк "***" (Цедент) и ООО "***" (Цессионарий") Соглашения об уступке прав требований от *** года, по которому истец уступает, а ООО "***" принимает права требования к заемщику ООО "***" по кредитному договору N *** от *** года, и права требования по договорам поручительства N *** от *** года, N *** от *** года, N *** от *** года. Также ответчик ссылается на не привлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО "***".

Однако данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как следует из п. *** Соглашения об уступке прав требований от *** года, заключенного между ПАО Банк "***" (цедент) и ООО "***" (цессионарий), права требования по кредитному договору и Договорам обеспечения переходят к Цессионарию в дату осуществления Цессионарием полной оплаты приобретаемых прав. В соответствии с п. *** Соглашения, Цессионарий обязан осуществить оплату приобретенных прав не позднее *** года. В соответствии с п. *** Соглашения, сумма, подлежащая оплате Цессионарием за приобретаемые права требования, составляет *** рублей. Однако, на момент рассмотрения дела и принятия по нему решения Цессионарий оплатил только *** рублей, что подтверждается платежным поручением N *** от *** года.

Из представленного в судебном заседании судебной коллегии дополнительного соглашения N*** от ***г. к соглашению об уступке прав требований от *** года, ПАО Банк "***" и ООО "***" пришли к соглашению об осуществлении оплаты приобретаемых прав требования в срок не позднее ***г.

Таким образом, на момент принятия решения, права требования к цессионарию ООО "***" не перешли, в связи с чем законных оснований для привлечения его к участию в деле у суда не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи