Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-21068/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-21068/17 Судья: Шевьева Н.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Юшине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе ответчиков Сухачева В.В. и Сухачевой В.Б. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от *** года,

установила:

АО "***" обратилось в суд с иском к Сухачеву В.В., Сухачевой В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере *** руб. *** коп.

В судебном заседании представитель ответчиков - Осанов С. Б., оспаривая начальную продажную цену предмета залога, заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для установления среднерыночной стоимости заложенного имущества. Список экспертных организаций не представил.

Представитель истца Захаров В.В. в судебном заседании не возражал против назначения по делу оценочной экспертизы, но проведение экспертизы просил поручить экспертам ООО "***", ООО "***", ЗАО "***".

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения среднерыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. ***. Проведение экспертизы поручено ООО "***". Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчиков.

Об отмене определения Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года в части возложения судебных расходов на ответчиков просят по доводам частной жалобы ответчики, указывая, что в судебном заседании представитель истца также обратился с ходатайством о назначении экспертизы, предложив проведение экспертизы ряду экспертных организаций.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Статьей 80 этого же Кодекса РФ установлено, что в определении суда о назначении экспертизы, в том числе указывается наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ, денежные сумм, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества было заявлено именно стороной ответчиков, которые оспаривали начальную продажную цену заложенного имущества.

В свою очередь, представитель истца предложил ряд экспертных организаций.

Исходя из этого, суд правомерно возложил расходы на проведение экспертизы на ответчиков.

Само по себе мнение стороны истца о производстве данной экспертизы в конкретном экспертном учреждении не может расцениваться судом как заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда в части распределения судебных расходов является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи