Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-21069/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-21069/17 Судья: Рождественская О.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Авазова И.Ю. о. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года, которым постановлено:

- исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Авазова И.Ю. О., Авазовой Т.А. К. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от *** года по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда: просроченные проценты, начисленные по текущей ставки - *** долларов США, просроченную задолженность по основному долгу - *** долларов США, штрафные проценты *** долларов США.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, площадью * кв.м., расположенную по адресу: *****, состоящую из двух жилых комнат, установив начальную продажную стоимость при ее реализации с публичных торгов в размере в размере *** рублей.

Взыскать солидарно с Авазова И.Ю. О., Авазовой Т.А. К. в пользу АО "ЮниКредит Банк" возврат госпошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

установила:

АО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к Авазову И.Ю. о., Авазовой Т.А. к., уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании задолженности в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда в связи с неисполнением заемщиками условий кредитных обязательств и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, площадью * кв.м,, находящуюся в г. Москве.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание Авазов И.Ю. о. явился, исковые требования признал в полном объеме, просил о снижении неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчик Авазова Т.А. к. в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, передала через супруга устную просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с нахождением в Р. Азербайджан.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Авазов И.Ю. о., просит об отмене решения, указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, завышенность и несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, необходимость расторжения кредитного договора.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителя истца АО "ЮниКредит Банк" по доверенности - Миненкова С.Г., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом установлено, что *** года между ЗАО "Международный Московский банк" (после смены наименования ЗАО "ЮниКредит Банк") и Авазовым И.Ю. О. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** долларов США на срок до *** год.

Этим же пунктом кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно покупки квартиры, находящейся по адресу: *****, состоящей из двух жилых комнат общей площадью * кв.м.

Следовательно, в силу указанных положений залогодержателем данного жилого помещения является АО "ЮниКредит Банк".

Как мера обеспечения требования кредитора по возврату суммы кредита между банком и Авазовой Т.А. к. заключен Договор поручительства от *** года.

Согласно п. * договора поручительства, поручитель взял на себя обязательство, в случае если заемщик не произведет или просрочит какой-либо платеж в погашение задолженности по кредиту в силу кредитного договора безотзывно, солидарно с заемщиком выплатить банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате банку по кредитному договору в пределах суммы, указанной в п. * договора поручительства.

Во исполнение п. * и п. * кредитного договора, банк перечислил заемщику в безналичной форме, путем зачисления сумм кредита на счет для использования кредита, сумму кредита в общем размере *** долларов США в рабочий день, следующий за днем выполнения заёмщиком всех предварительных условий, указанных в ст. * кредитного договора и условий указанных в п. * кредитного договора, что подтверждается выпиской из банковского счета. При этом дата зачисления суммы кредита на счет для использования, считается датой использования кредита.

Однако ответчик неоднократно (более 3 раз в течение 12 месяцев) нарушал условия договора и не вносил необходимых к погашению сумм и не уплачивал проценты за пользование кредитом, в связи с чем за ним по состоянию на дату подачи иска образовалась задолженность, в размере *** долларов СЩА, в том числе:

-*** долларов США - просроченные проценты, начисленные на текущую ставку;

-*** долларов США - просроченная задолженность по долгу;

-*** долларов СЩА - штрафные проценты.

Представленному расчету оснований не доверять не имелось, поскольку он математически верен, сомнений в правильности вычислений не вызывал, в силу чего, принят судом.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 309, 333, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 54, 77 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, обеспеченных залогом имущества.

В связи с чем, суд посчитал возможным взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США (просроченная задолженность по долгу), *** долларов США (просроченные проценты, начисленные на текущую ставку).

В то же время, принимая решение относительно размера штрафных процентов, суд на основании положений ст. 333 ГК РФ и по просьбе ответчика с учетом его тяжелого материального положения, уменьшил подлежащие взысканию штрафные проценты до *** долларов США, находя заявленный ко взысканию размер несоответствующим последствиям нарушенных ответчиками обязательств.

Применительно к положениям указанного выше законодательства, исходя из условий договора ипотеки (п. * договора ипотеки (залога недвижимости) от ***г.) суд также посчитал возможным обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: *****.

В соответствии с представленным истцом отчетом ООО "***", рыночная стоимость недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: ***** по состоянию на *** года составляет *** рублей.

Соответственно начальная продажная цена заложенного имущества определена судом в размере ** %, согласно ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", что составляет *** рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд также правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке госпошлину в размере *** рублей, уплаченную истцом при подаче искового заявления.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение судом постановлено по представленным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, учитывая, что в данном случае ни законодательством, ни договором обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, именно ответчик не исполнял свои обязанности по договору и ему были известны последствия такого поведения, при этом, из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца, в связи с неисполнением условий договора, направлялись требования о досрочной оплате по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств также отклоняется судебной коллегией, учитывая, что судом первой инстанции с учетом ст. 333 ГПК РФ штрафные проценты и так были снижены с *** долларов США до *** долларов США. Оснований для еще большего снижения штрафных санкций коллегия не усматривает.

Ответчик в жалобе указывает на то, что удовлетворение требований истца должно было повлечь за собой расторжение кредитного договора, однако данный довод не только не основан на законодательстве, но и противоречит ему, поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, при этом требования о расторжении договора в суде первой инстанции не заявлялись.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, они направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: